臺灣桃園地方法院99年度婚字第29號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第29號民事判決

裁判日期：民國99年10月13日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第29號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張，被告為印尼籍人民，兩造於民國96年間結婚，婚姻關係現仍存續中，並以原告在桃園縣桃園市○○里○鄰○○路538之1號11樓之住所為夫妻住所。嗣被告於96年
6月15日輔來台之際，即離家赴屏東縣進行打工工作，嗣後遭查獲非法打工，遣送回印尼後，迄今音訊全無已逾3年，顯係遺棄原告，且兩造婚姻亦已因之有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於96年間結婚，原約定以原告之住所為共同住
所，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實；又原告主張被告於96年6月15日間無故離家赴屏東縣打工，遭查獲遣送回印尼迄今，兩造已處於分居狀態多年之事實，亦有內政部入出國及移民署99年1月28日移署出管齡字第0990014636號函：「經查 溫女 曾在台逾期停留，禁止入國時間自97、7、28至98、7、28止，本署已撤銷渠入國管制。」附卷可佐，另本院依職權調取被告入出境紀錄，經查被告自97年7月31日出境台灣後，迄未出境，此有法務部-入出境資訊連結作業1份在卷可按，是原告之主張應為可採。
㈡經查，本件原告為中華民國人民，被告係印尼國人民，有原
告提出之戶籍謄本及結婚證書在卷可稽。按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」涉外民事法律適用法第14條定有明文。是本件離婚事件應適用我國民法。次按，夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，被告自96年間離家迄今，雙方分居長達3年，期間互無聯絡，足認兩造已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，而雙方對此婚姻破綻之有責程度大致相當，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈢本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由
，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月13日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年10月13日
書記官劉昆鑫