臺灣士林地方法院99年度撤緩字第78號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年撤緩字第78號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月28日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定99年度撤緩字第78號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第510號），本院裁定如下：
主文甲○○關於本院九十八年度審簡字第八八三號之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，經本院以98年度審簡字第883號（臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第7259、7850、8484號）判決處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國（下同）98年12月12日確定在案，並應支付被害人 蔡智聖 、 張玉枝 及 劉雅如 各新臺幣（下同）2萬9999元、4萬4444元及1萬6095元之財產上損害賠償。惟本案自98年12月12日判決確定後，臺灣士林地方法院檢察署於99年4月29日傳喚受刑人未到案說明。嗣被害人劉雅如於99年5月3日以書狀表明受刑人未旅行損害賠償，聲請撤銷其緩刑之宣告，又臺灣士林地方法院檢察署於99年5月10日電詢被害人張玉枝，張玉枝表示受刑人迄今未支付任何金錢，請求撤銷其緩刑之宣告，揆諸上開說明，均足見本件受刑人對法院所宣告附條件之緩刑難收預期之效，而有執行刑之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。前項情形，應附記於判決書內。第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。第74條第2項、第3項、第4第75條之1第
1項第4款定有明文。
三、經查：
（一）受刑人因犯詐欺案件，經本院以98年度審簡字第883號判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向被害人劉雅如支付16,095元，及應支付被害人張玉枝44,444元，給付方法為自98年11月起，按月於每月11日前給付11,111元，至全部支付完畢止，另應支付被害人蔡智聖29,999元，並於判決理由欄三載明前開諭知乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第
4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，前開判決於98年12月2日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決書、起訴書各1份在卷可稽。
（二）惟受刑人於前開判決確定後，卻未依判決所命之條件履行，經聲請人合法傳訊受刑人於99年4月29日到庭說明，無理由未到庭，復經被害人劉雅如於99年5月3日具狀陳報受刑人均未支付分文，經聲請人電詢被害人張玉枝亦答稱迄未收受分文等情，有送達證述、陳報狀、臺灣士林地方法院檢察署公務電話紀錄表各1份在卷可按，本院審酌受刑人係於前開案件審理時，當庭與被害人張玉枝、蔡智聖達成和解，經本院審酌其犯罪手段、所得、賠償能力、被害人所受損害等情而為前開附負擔之緩刑宣告，換言之，受刑人於本院審理時業已知悉其所負之賠償義務，卻遲未遵期履行，更無視前開判決所命之負擔。
（三）復佐以受刑人於前案判決確定後，迄未支付被害人分毫賠償金，不聞不問，經本院裁定前以受刑人於前案偵審期間所留載之聯絡電話電詢結果，均已「暫停使用」或「無法接聽」，此有本院刑事案件審理單書記官所載之電詢紀錄在卷可參，此外，受刑人亦因他案通緝中，顯已逃亡，前開臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告全國通緝紀錄表各
1紙在卷可按，顯見受刑人因案逃亡在外，已無支付賠償金之可能，益證受刑人於緩刑期內違反前開判決所命負擔之情節確屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者。因此，認聲請人所為本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定要件相符，應裁定撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國99年5月28日
刑事第六庭法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳慧玲中華民國99年5月28日