臺灣基隆地方法院110年度聲字第576號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年聲字第576號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月02日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第576號聲請人即被告 陳緒凡 上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（本院110年度訴字第249號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳緒凡（下稱被告）願全部認罪，有意願與被害人和解，且被告並無反覆實施同一犯罪之可能，亦無湮滅、偽造證據之虞，蓋本案既經檢察官起訴，湮滅、偽造證據即屬無效之手段，至勾串共犯部分則更無可能，因目前另2名共犯 廖晨宇 、 張文軒 均同在羈押禁見中。希望鈞院考量被告家中尚有年幼子女，目前僅由未婚妻照顧等情，給予被告交保機會，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法第302條第1項妨害自由（1罪，被訴與本案共
同被告廖晨宇、張文軒2人共同涉犯）、刑法第346條第1項恐嚇取財（2罪，犯罪日期分別為民國110年4月27日、110年5月1日）等罪嫌，前經本院受命法官訊問後，僅坦承110年4月27日之恐嚇取財犯行，然依卷附事證，堪認其被訴上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，而本案被告3人就妨害自由犯行之部分，所述有所出入，因認有事實足認其等有相互勾串之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羇押之必要，乃均依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，裁定自110年6月28日起羈押3月，並禁止接見通信在案。
㈡聲請意旨雖以其願坦承全部犯行、與被害人和解為由請求具
保停止羈押，惟因被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，且被告與本案共同被告廖晨宇、張文軒於本件妨害自由犯罪事實中所扮演之角色，涉及犯罪事實之認定，且攸關被告應負之罪責，縱被告日後坦承全部犯行，仍無從單憑被告供述即遽為認定，尚應待審判程序時，與共犯或證人之陳述等證據資料，相互勾稽比對，俾進一步調查釐清。又本案共同被告廖晨宇、張文軒現雖均羈押禁見中，然被告仍有為求脫罪而勾串妨害自由案件證人之動機，仍有使案情不明之危險，故仍具刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再本件刑事訴訟程序尚未審結，本院斟酌被告所涉罪嫌之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，而有羈押之必要。由此，足認羈押之原因及必要性仍然存在。至被告雖另以其無湮滅、偽造證據或再犯之虞為由聲請停止羈押，惟前揭事由原非本件之羈押原因。又聲請意旨所指其餘事由，尚與羈押之原因與必要性無涉。此外，復查無其餘刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年7月2日
刑事第三庭審判長法官齊潔
法官李辛茹法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年7月2日
書記官王靜敏