裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第587號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：殺人未遂
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第587號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人郭登富律師
王耀安律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25
119號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○與告訴人甲○於民國98年8月29日21時30分許，在臺北縣土城市大暖坑10之16號之大暖坑土雞城內，因同包廂友人間之口角、肢體糾紛，進而引發2人之肢體衝突，被告可預見持執尖銳物朝人體心臟部位刺入，可能導致他人死亡之結果，仍不違背其本意，持玻璃酒瓶敲碎後，以銳利端朝告訴人左前胸刺入，並為橫向劃切，致告訴人受有心包膜填塞及出血、胸部穿刺傷、右心室刺傷等傷害，經送醫急救，而查獲上情，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於下列所引，屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款分別定有明文。次按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以口頭之詞語，遽認其必有殺人之犯意，最高法院20年非字第104號、78年台上字第5216號著有判例可資參照。
四、公訴人認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，係以依告訴人、證人 古慶光 、 林學團 之證述，及亞東紀念醫院診斷證明書1份、該院98年10月22日、98年12月2日亞歷字第0986410631、0986410723號函各1紙所示，告訴人因被告之行為致受有心包膜填塞及出血、胸部穿刺傷、右心室刺傷，即左前胸橫向傷口長約17公分，深達胸大肌，正中線處可見胸骨，又心臟穿刺面積約2×2公分之傷害，且若未在1至2小時內送醫手術止血，有可能因心包膜填塞而休克，資為論據。訊據被告固坦承有於上開時、地持尖銳玻璃酒瓶刺傷告訴人，惟堅決否認有何殺人之故意，經查：
㈠告訴人雖受有前述傷害，然心臟穿刺面積尚屬表淺，受傷後
短時間內無立即之生命危險等情，有亞東紀念醫院98年10月22日亞歷字第0986410631號函1紙在卷可稽（見偵卷第48頁），足見告訴人之傷勢尚無立即致命之危害；且被告是否具有殺人故意，應以有無殺意為斷，已如前述。查案發前，被告與告訴人係工作上認識之朋友，業經告訴人證述 綦詳 （見偵卷第7頁）；且當日兩人係同在大暖坑土雞城參加友人慶生會，嗣告訴人與被告友人因唱歌發生糾紛，進而引發兩人扭打；而被告持以攻擊告訴人之物品，係隨手自告訴人倒地處撿拾之玻璃酒瓶等情，業經告訴人及證人古慶光、林學團、 徐春喜 證述綦詳（見偵卷第6頁反面、10頁反面、12頁反面、30、52頁），而被告亦因此受有右手肘鈍瘀傷、胸部鈍傷、左手擦挫傷、雙膝及小腿擦挫傷等傷害，則有行政院衛生署雙和醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見偵卷第41頁），可見被告、告訴人本無仇怨，本案係因細故導致之偶發事件，衡情被告並無殺人之動機。
㈡再由被告經他人勸阻後，即放棄攻擊，未再持續追殺告訴人
，業據告訴人及證人 蕭可彬 、林學團、古慶光、 黃軍明 證述明確（見偵卷第8頁反面、13、30、31、53頁）；且被告正值壯年，告訴人則有輕度肢體殘障，行動不便，倘被告果真意在置告訴人於死，當可趁告訴人等候計程車離去之際，再行刺殺因受傷而無力反抗之告訴人，然被告卻任由告訴人搭車離開，益見被告先前所為僅係氣憤下傷害他人身體之行為，並無殺害告訴人之意。
㈢綜上所述，本院審酌本案之發生乃因友人間細故爭執，及案
發情狀、過程、被告使用之兇器、當時舉動、雙方受傷輕重等情，認被告並無置告訴人於死之意甚明，被告辯稱並無殺人故意等語，應堪採信；是被告所為，應僅犯刑法第277條第1項之傷害罪，公訴人認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會，惟其基本事實同一，爰變更起訴法條。
五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款分別定有明文。本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第27
1條第2項、第1項之殺人未遂罪；惟本院認被告所為應係涉犯同法第277條第1項之普通傷害罪，已如前述。又該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，然告訴人已遞狀表明撤回告訴之意（見本院卷第63頁）。揆諸首揭法條，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第十五庭審判長法官王綽光
法官黃司熒法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國99年9月30日