臺灣花蓮地方法院104年度原簡字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年原簡字第18號刑事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決104年度原簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告賴智明上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5909號），本院認宜以簡易判決處刑（104年度原易字第38號），裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主文賴智明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（合計驗餘淨重壹點參貳伍捌公克）均沒收銷燬。扣案之吸食器壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨）。查本案被告有如起訴書犯罪事實欄所載之觀察勒戒執行完畢，復於5年內再犯施用毒品案件，嗣經本院判決有罪確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告再犯本件施用第二級毒品之罪行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。又被告有起訴書犯罪事實欄一所載之科刑並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、強制戒治乃至入監服刑後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有使其接受相當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述業工、勉持之經濟狀況、高職肄業之智識程度，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉被告早日戒除毒品。
五、扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（合計驗餘淨重1.3258公克），均係查獲之第二級毒品，故不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。扣案之吸食器1組係被告所有且供施用第二級毒品所用，此據被告供陳在卷（警卷第6、7頁），依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國104年4月30日
刑事第一庭法官林敬超上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國104年4月30日
書記官王馨瑩附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】