裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年侵聲再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月14日
裁判案由：家暴之妨害性自主
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定103年度侵聲再字第1號聲請人0000-000000B（真實姓名年籍住所詳卷）即被告上列聲請人即被告因家庭暴力之妨害性自主案件，對於本院101年度侵上訴字第52號中華民國102年5月27日確定判決（第一審案號：臺灣花蓮地方法院100年度侵訴字第30號、起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第3372號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。本件Ａ女於原確定判決中所為陳述係屬虛偽不實，惟因未滿16歲，無從構成偽證罪，但於102年12月2日及3日Ａ女錄製影片承認確係誣陷聲請人即被告，且願意以此作為證據並至法院作證，請求傳訊Ａ女到庭作證，為新證據：
1.依社工 吳芝嫻 於第一審證稱：「（問：你跟他會談過程中，個案是否會有誇大事實，或是把沒有的事情說成有，或是把有的事情說成沒有的情形？）Ａ女作錯事情的時候會，但是到最後他都會承認，比如抽煙，他剛開始否認，但是他後來會承認。」故Ａ女是會承認作錯事之人。
2.Ａ女在原確定判決所為陳述係屬虛偽不實，直至102年12月2日，被告胞弟巧遇Ａ女，當面詢問事情緣由，Ａ女始說出是冤枉被告之陳述，並稱願意到法院，又於3日再向Ａ女確認，Ａ女仍稱確係冤枉被告，對其先前虛偽陳述願意承認錯誤，有錄影影片為證（聲證一），另同時製作影音譯文（聲證二），Ａ女願意承認作錯事之態度，與前開證人吳芝嫻對Ａ女的觀察所為陳述相符，應屬可信。
3.Ａ女於102年12月2日及3日所為錄影之陳述已滿16歲，得為具結作證，此項證據為原確定判決前已經存在，但因Ａ女當時無須具結而無法取得其具結後之證言，如今於判決確定後始行發現，且Ａ女願意具結作證，此乃原確定判決前所未經提出並審酌之證據，應屬新證據。
4.況聲證一之錄影影片固為判決確定後才製作，惟其內容係根據滿16歲得具結作證之Ａ女而作成，且在事實審法院判決之前即已存在，應為新證據。
5.又上開證據形式上無顯然之瑕疵，可認足以動搖原確定判決，至Ａ女所稱冤枉等情究否確實，能否准為開始再審之裁定，雖應予相當之調查，然其實質的證據之如何，能否准為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，故本案應合於再審要件。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。其所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該新證據除須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開確實性與嶄新性二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號、33年抗字第70號判例、90年度臺抗字第71號裁定參照）。
次按再審中所提之人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據（最高法院75年度台上字第7151號判例參照）。
三、經查：
(一)證人即被害人Ａ女於原確定判決案件之警詢、偵查、第一審審理時均已就本案犯罪事實詳為供述，有本院101年度侵上訴字第52號妨害性自主案件全部卷宗及原確定判決在卷可按，故證人Ａ女顯不符合「在事實審法院判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現」之「嶄新性」特質，且不因Ａ女是否已滿16歲、有無具結能力而異其認定；又再審聲請意旨所提出Ａ女於原確定判決後之102年12月2日、3日在審判外所為之供述即錄音光碟及錄音譯文（即聲證一、聲證二），亦係根據證人Ａ女於原確定判決後之供述所製作記載之證據，揆諸前揭判例意旨，亦難認為成立於事實審法院判決前之新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之新證據並不相符。
(二)原確定判決係綜合證人即被害人Ａ女於警詢、偵查及第一審之指證明確，無誣陷聲請人之可能，以及Ａ女之外祖母在偵查中之證詞、聲請人經刑事警察局測謊鑑定結果，其否認與Ａ女性交之回答呈不實反應，而聲請人否認犯罪所為之辯解，均與情理或事實不符而不足採信等情，認聲請人強制性交之犯行事證明確，並非單憑證人Ａ女之證詞作為認定聲請人犯罪之唯一證據，聲請人僅憑Ａ女於原判決確定後，於審判外翻異前詞，改稱係冤枉聲請人之陳述，即認為足以動搖原判決云云，已有未合；況且聲請人所提出之證人Ａ女在102年12月2日、3日與聲請人之弟談話之錄音光碟譯文，其中聲請人之弟詢問Ａ女「你有沒有冤枉爸爸？」，Ａ女雖答稱「有」、「嗯...因為他沒有照顧我們」等語，然觀諸上開錄音光碟譯文，聲請人之弟不但刻意詢問Ａ女談話日期，且告知Ａ女：不要讓叔叔失望好不好、你爸都已經找不到人了、你阿公阿嬤姐姐都哭到沒有聲音、再怎麼樣也是你的錯誤比較多、這個到時我要拿去法院唷、拿去給律師、法官等語，可知Ａ女上開供述本係欲供聲請再審之用，且Ａ女在聽聞聲請人之弟所述關於聲請人及家人之狀況時，心理上極可能承受莫大之壓力，其在此情境下所為之供述，可信度實在甚低；再者，原確定判決亦已就Ａ女如何說出本案遭聲請人強制性交之經過、Ａ女如何告知社工人員其與父親之關係、對父親之感受、如何缺乏父愛等情，詳細調查卷內證人即社工人員吳芝嫻之證詞及其他相關事證後，判斷Ａ女並無誣陷聲請人之必要及動機（詳見原確定判決第9-10頁判決理由），故聲請人所提出Ａ女於102年12月2日、3日所為上開供述內容，明顯亦不足以動搖原確定判決。
(三)從而，聲請人所舉證人Ａ女及Ａ女於102年12月2日、3日審判外陳述之錄音光碟及譯文，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新證據須具備之「嶄新性」與「確實性」之要件均有不符，本件聲請意旨謂有符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據云云，顯非可取。本件聲請為無理由，應予駁回。
(四)另按刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」，又刑事訴訟法第435條亦明定：「法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行。」，本件聲請再審既經本院裁定駁回如上，則自無裁定停止刑罰之執行問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年2月14日
刑事庭審判長法官何方興
法官黃玉清法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國103年2月14日
書記官許志豪