臺灣臺北地方法院111年度聲字第389號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第389號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月23日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第389號聲請人 陳怡妃 上列聲請人因被告 王崑驊 偽造有價證券案件（本院101年度訴字第485號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所有之印章及存摺，非被告所有，實無扣押之必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。
依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，被告王崑驊因偽造有價證券案件，經本院於103年4月3日以101年度訴字第485號判決，嗣被告提起上訴，由臺灣高等法院審理，於104年1月10日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離法院繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年3月23日
刑事第十庭審判長法官林孟皇
法官林柔孜
法官陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官邱汾芸中華民國111年3月23日