臺灣桃園地方法院103年度聲字第2200號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第2200號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月09日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第2200號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人張清松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1205號），本院裁定如下：
主文張清松所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張清松因違反安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。
三、經查，本件受刑人因違反安全駕駛致交通危險罪等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且數罪均得易科罰金，聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年6月9日
刑事第十四庭法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國103年6月11日附表
┌───────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────┼─────────┤│罪名│違反安全駕駛致交通│違反安全駕駛致交通│││危險罪│危險罪│├───────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，併科│有期徒刑3月│││罰金新臺幣2萬元││├───────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年8月12日│103年2月22日│├───────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│桃園地檢102年度偵│桃園地檢103年度偵││關年度及案號│字第17457號│字第5846號│├──┬────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼─────────┼─────────┤│後│案號│102年度桃交簡字第│103年度桃交簡字第││事││2496號│948號││實├────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期│103年3月24日│103年3月31日│├──┼────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼─────────┼─────────┤│定│案號│102年度桃交簡字第│103年度桃交簡字第││判││2496號│948號││決├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│103年4月14日│103年4月28日│├──┴────┼─────────┼─────────┤│備註│桃園地檢103年度執│桃園地檢103年度執│││字第6350號（已執畢│字第7431號│││）││└───────┴─────────┴─────────┘