臺灣臺北地方法院102年度訴字第1926號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第1926號民事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第1926號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 訴訟代理人 魏大偉 被告 橋旭 營造有限公司兼法定代理人 周錦輝 被告 李淑勤 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾玖萬捌仟壹佰捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽之授信約定書暨借據
甲、一般授信條款第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告橋旭營造有限公司（下稱橋旭公司）於民國100年10月26日邀同被告周錦輝、李淑勤為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）650萬元，約定借款期間自100年11月14日起至102年11月14日止，利息按季依原告基準利率加年息1.4%（目前年息5.7%）機動計算，如有遲延履行，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告橋旭公司於102年2月8日起未依約還款，並經臺灣票據交換所於102年3月8日公告拒絕往來，被告橋旭公司所積欠之款項，屢經催討，未獲置理。依被告橋旭公司所簽署之授信約定書暨借據甲、一般授信條款第5條第1項第1款、第2款約定，全部債務視為到期，經原告以被告橋旭公司之存款抵銷後，被告橋旭公司尚積欠2,798,181元及如附表所示之利息、違約金。又被告周錦輝、李淑勤既為連帶保證人，即應就被告橋旭公司所積欠之款項負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書暨借據、第一類票據信用資料查覆單、借款到期暨存款抵銷通知、信封退回影本、橋旭公司變更登記表等件證據為證，被告橋旭公司、周錦輝、李淑勤均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,798,181元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國102年6月28日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官林勇如法官鄭昱仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官李婉菱附表：
┌──────┬────────────┬─────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼─────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼─────────┤│2,798,181元│自102.2.8起│5.7%│自102.3.9起至清償│││至清償日止││日止，逾期6個月以│││││內，按左開利率10%│││││，逾期6個月以上，│││││超過6個月部分，按│││││左開利率20%。│└──────┴──────┴─────┴─────────┘