裁判字號：臺灣桃園地方法院100年消債聲字第67號民事裁定
裁判日期：民國100年08月29日
裁判案由：免責
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度消債聲字第67號聲請人 許智維 即債務人上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人許智維不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人之消費者債務清理事件，前經本院於民國97年10月20日裁定開始清算程序，並於100年4月22日終止清算程序，復於100年5月17日確定，有本院97年度消債清字第2號民事裁定、97年度執消債清字第2號（下稱執消清卷）民事裁定及確定證明書各1紙附卷可參。次依各債權銀行所提出債務人之歷史消費明細以觀，債務人於94年10月9日退伍前，即未能量入為出，非但有非必要性之日常生活支出，且有多筆向銀行所為之小額貸款，顯已逾越己身能力甚或較一般有正常收入者均為豐厚之消費行為，茲分述如下：
㈠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司提出之債務人消費紀
錄明細所示，債務人94年2月13日遠傳電信費用新台幣（下同）4,637元；94年3月19日於風采歌唱城消費6,500元；94年3月21日於台灣通信消費10,300元；94年8月29日於錢櫃消費3,000元（見本院卷第27頁、第28頁）。㈡債權人日盛國際商業銀行股份有限公司提出之債務人消費紀
錄明細所示，債務人於93年11月16日貸款金額30萬元，即於同年月18日、19日分別轉帳10萬元之款項，93年12月16日起至95年6月23日止，亦有多筆零星之小額提領及轉帳（見本院卷第33頁）。
㈢債權人台新國際商業銀行股份有限公司提出之債務人消費紀
錄明細所示，債務人於92年10月起預借現金如下：92年10月29日至同年11月21日預借26,000元；92年12月2日至93年2月25日預借47,200元；93年3月9日至同年12月30日預借達366,991元；94年1月2日至同年8月29日預借達298,620元（見本院卷第41頁至第49頁）。
㈣債權人國泰世華銀行股份有限公司提出之債務人消費紀錄明
細所示，債務人91年2月2日於遠百企業股份有限公司消費6,892元；91年2月3日及同年8月15日於笑傲江湖KTV分別消費826元、1,844元；91年5月5日遠傳電信費用4,460元；91年6月8日及同年8月15日於凱悅中正KTV、歡樂無限分別消費969元、4,500元；91年10月8日、91年11月16日、92年2月26日及92年4月1日分別於錢櫃企業股份有限公司消費1,862元、3,774元、3,938元及3,307元；94年
1月12日至95年6月26日於中華電信分期消費（共18期）每期3,350元；94年4月至95年9月陸續多筆簡易通信貸款（見本院卷第91頁至第94頁）。
㈤債權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出之債務人消費紀
錄明細所示，債務人使用信用卡自92年至95年間於加油站消費居多，惟92年6月11日及94年8月31日分別於錢櫃新竹店消費4,696元、5,172元；92年5月19日於凱悅視德歌城有限公司消費1,504元；92年6月10日於久大汽車裝潢行消費4,000元；92年11月21日至93年4月22日於國泰人壽保險股份有限公司投保共11,700元（每期1,950元）；92年7月15日至95年7月15日每期均累積信用卡循環利息（見本院卷第
103頁至第111頁）。㈥債權人台新資產管理股份有限公司提出之債務人消費紀錄說
明所示，債務人92年7月前即使用信用卡消費152,427元未繳清；同年月後即持續持卡於嘉聯資通歡樂打共消費36,000元（每期2,000元，共18期）；94年3月29日以信用卡貸款（受讓自台新銀行）20萬元（見本院卷第112頁）。㈦另債權人安泰商業銀行股份有限公司提出債務人使用該公司
信用卡於93年10月18日代償萬泰商業銀行80,000元負債（見本院卷第51頁）；債權人玉山商業銀行股份有限公司提出債務人於94年6月9日預借現金120,000元（見本院卷第53頁）；債權人遠東國際商業銀行股份有限公司提出債務人於93年11月30日申請使用原友邦國際信用卡同時亦申請代償台新、富邦銀行信用卡各50,000元、70,000元，及預借現金15,000元（見本院卷第57、58頁）；債權人永豐商業銀行股份有限公司提出債務人93年10月申請原台北國際商業銀行速清代償台新銀行現金卡帳款90,000元（見本院卷第62頁至第64頁）。
㈧綜上，除上述各債權銀行外，另有債權銀行澳商澳盛銀行集
團股份有限公司所提債務人於94年4月18日及同年11月28日分別借貸150,000元及22,000元；花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司依債務人之信用卡使用記錄，顯示有保險費投資、信用貸款、餘額代償之非必要支出情事（見本院卷第65頁、第95頁、執消債清卷二第26
9頁）。債務人退伍前為上開消費支出已有違常情，顯屬逾通常生活所必要支出，足認有過度消費、浪費行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務之不免責事由相當。
三、復查，依債務人100年6月29日陳報狀陳稱，其預借現金之用途係94年間自軍中退伍後頓失經濟來源，其舅舅因生重病而由債務人支出大筆醫療費，家中生活開銷亦由其一肩挑起，多年積蓄一夕花費殆盡，且因餐廳及保養廠等投資虧損無力清償云云。惟債務人於甫退伍之際，卻未視其自身能力及投資餐廳、保養廠等風險，擴張信用向銀行借貸，恣意借貸、消費之行為，其目的已屬可議；且關於債務人舅舅之扶養義務上，是否已無其他扶養義務人，而須由債務人肩負此扶養義務亦未見相關證據以實其說。再者，債務人所稱其退伍之原因係因債權人經常打電話至軍中催討，導致退伍（見執消債清卷一第303頁訊問筆錄），惟依上開各債權人所提出之消費記錄所示，早於債務人退伍之前，即有多筆如娛樂、保險、預借現金、高額之電信費用、自用小客車貸款等非必要支出，顯見債務人於擔任職業軍人當時，即未能撙節開銷，據實控制支出，業如前述，自難認債務人之債務累積係上開原因所必須，足認債務人過度消費行為為開始清算之原因，核與消債條例第134條第4款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。至於消費者債務清理條例第135條係規定債務人於具備第134條各款不免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形及盱衡其他情狀，使債務人免責亦無悖當事人間權益之均衡維護而言，惟本件債務人既有浪費等可歸責於債務人本人之事實，致債務持續積累，難認違背情節輕微，顯無該條適用餘地。另本件普通債權人均以書狀為不免責之表示，而本件債務人亦無其他事證以資證明經全體普通債權人同意。從而依首開說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國100年8月29日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年8月30日
書記官崔青菁