臺灣新竹地方法院104年度訴字第4號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴字第4號民事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決104年度訴字第4號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 被告 徐省政 當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國104年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叄萬陸仟柒佰陸拾叄元，及自民國九十九年一月六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,436,763元，及自民國87年8月25日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；暨逾期在
6個月以內者，按上開利息百分之10，逾期6個月以上者，按上開利息百分之20計算之違約金。嗣於104年2月24日言詞辯論期日，就上開聲明之利息部分，減縮自99年1月6日起算，並捨棄違約金部分之請求，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第29、36-1頁），核係單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人新竹市第十信用合作社合併以原告為存續公司，經行政院金融監督管理委員會核准在案，合先敘明。被告於85年3月30日向新竹市第十信用合作社申請房屋貸款1筆，貸款金額為新臺幣（下同）3,000,000元，並於同日簽發票面金額共3,000,000元之本票1紙（下稱系爭本票）為憑，雙方約定貸款利率為年息百分之10，應按月付息，詎被告自85年8月31日起即未依約繳款，屢經催討未果，其不動產業經本院86年度執字第3932號拍賣在案，原告雖因執行而部分受償，惟尚餘本金1,436,763元及遲延利息等未受清償，迭經催討，均未獲被告置理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、本院民事執行處強制執行金額計算分配表、債權憑證、繼續執行紀錄表、土地建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事項、他項權利證明書、本院98年度司執字第3634號裁定、行政院金融監督管理委員會函等件（見本院卷第7至9頁、第30至35頁）為證，足認被告確有向原告申請房屋貸款，並據以簽發系爭本票無訛。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，兩造依系爭本票上載約定利息之計算方式為：「利息自發票日起依貴社基本放款利率9.3%加碼年息0.7%計算（目前為年息10%）按月付息」；另就違約金則約定：「逾期付息或到期未履行債務時，加（減）碼年息同意自逾期之日起按照『貴社放款利率加碼標準』重新核算調整，並自該日起6個月以內加放款利率百分之10，逾6個月以上者，其超過6個月部分加放款利率百分之20計付違約金。」，有原告所提出之系爭本票影本附卷足參（見本院卷第7頁、第30頁）。本件被告向原告申請房屋貸款並簽發系爭本票，惟未依約還款，經原告據本票裁定向本院民事執行處以86年度執字第3932號聲請強制執行後，被告所積欠之借款（含本金3,000,000元、利息595,068元、違約金99,205元，共計3,694,273元），已受分配2,257,510元（依民法第32
3條規定抵充順序之規定，應先抵充費用、次充利息，次充原本），是認尚有本金1,436,763元，及相關利息暨違約金未獲清償，復有本院民事執行處強制執行金額計算分配表、債權憑證在卷足稽（見本院卷第8頁、第31頁），則原告請求被告給付1,436,763元，及自99年1月6日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，即屬有據。而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之上開主張為真實。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月26日
民事第二庭法官劉兆菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官游意婷