橋頭簡易庭112年度橋小字第61號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度橋小字第61號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 蕭瑋葶

被告 林楷恩

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人萊德重機車有限公司(下稱萊德公司)訂購改裝品，分期總價新臺幣(下同)44,000元，並簽立分期付款申請暨合約書，同意萊德公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自111年1月20日起至112年12月20日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納1,833元(首期為1,841元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金29,328元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告29,328元，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、被告則以：我確實有分期購買，但目前沒有錢繳，我約在去年9、10月間沒有繳錢等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第9頁至第11頁)，且為被告所不爭執，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。

（二）本件分期付款約定書第10點固約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自111年9月20日起至112年1月20日止，遲付之金額達9,165元（計算式：1,833元×5期＝9,165元），而達總價款5分之1（計算式：44,000元×1/5＝8,800元），故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開約定書第10點後段約定：申請人另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告於112年1月20日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第10點約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴

訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應

依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣

告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　22　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳麗如

附表：