臺灣桃園地方法院98年度易字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第85號刑事判決

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第85號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號2樓選任辯護人杜冠民律師被告甲○○
7弄2號上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第15626號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件被告乙○○、甲○○被訴毀損乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第45
1條之1第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○、甲○○與告訴人丙○○係姊弟，竟因細故即與某年籍姓名不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國97年5月19日晚上8時50分許，前往告訴人位於桃園縣○○鄉○○○街○○號之住處，由該男子持球棒，被告乙○○、甲○○則在旁把風，損壞告訴人住處1樓之玻璃，致令不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告2人均係涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第
3款及第307條分別定有明文。經查，本件被告2人被訴涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，而告訴人於98年1月15日已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國98年1月21日
刑事第二庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李佳穎中華民國98年1月23日如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。