裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第594號刑事判決
裁判日期：民國107年10月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第594號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告孫翊選任辯護人嚴天琮律師被告 楊仁禾
陳姵 妤上訴人即被告 許詒倩 被告 張价豪 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院106年度訴字第305號中華民國107年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第297號、第619號、第76
4號、第857號、1345號、第1876號、第2339號、第2457號，移送併辦案號：同署106年度偵字第2025號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於壬○犯如附表二編號１至７、所示之罪部分及定執行刑部分；酉○○犯如附表二編號６、７所示之罪部分及定執行刑部分；辰○○、丑○○犯如附表二編號１至４、６、７所示之罪部分及定執行刑部分；子○○犯如附表二編號１至所示之罪部分及定執行刑暨無罪部分，均撤銷。
壬○犯如附表二編號１至７、所示之罪，各處如附表二編號１至７、所示之宣告刑。
酉○○犯如附表二編號６、７所示之罪，各處如附表二編號６、７所示之宣告刑。
辰○○、丑○○犯如附表二編號１至４、６、７所示之罪，各處如附表二編號１至４、６、７所示之宣告刑。
子○○公訴不受理。
其他上訴駁回（即原判決關於壬○、酉○○、辰○○、丑○○諭知無罪部分暨上開撤銷以外各編號部分）。
壬○上開撤銷改判部分與其他上訴駁回部分，應執行有期徒刑叁年陸月。沒收部分，併執行之。
酉○○上開撤銷改判部分與其他上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年柒月。沒收部分，併執行之。
辰○○、丑○○上開撤銷改判部分與其他上訴駁回部分，均應執行有期徒刑叁年肆月。沒收部分，均併執行之。
事實
一、壬○（綽號「 順哥 」）、子○○（綽號「總務」，已於民國107年4月29日死亡）於不詳時間，與身分不詳、綽號「豆沙包」等行騙者（無證據證明有未滿18歲之人），約定由壬○負責招募出面取款之人（俗稱「車手」）、監督車手領款進度、計算車手之酬勞；子○○則向車手收取每日所提領之詐欺款項。壬○復於105年9、10月間招攬酉○○、辰○○、丑○○加入，言明由酉○○、辰○○擔任車手領款；丑○○則負責向酉○○、辰○○收取款項後，上繳給子○○收受，復從壬○處轉交酬勞給酉○○、辰○○收受。丑○○從壬○取得酬勞之方式包括現金交付，或係透過壬○所持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丑○○所有；下稱甲帳戶）匯款到丑○○所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。渠等並約定成功提領贓款後，子○○、壬○、丑○○可分別獲得車手所提領金額百分之2、百分之1、百分之1.5之酬勞；酉○○、辰○○可獲得各自所提領金額百分之1.5之酬勞。
二、謀議既定，壬○、子○○、酉○○、辰○○、丑○○及「豆沙包」暨其他行騙者，遂共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由某成員透過不詳方式取得「 賴瑋祥 」之汽車駕駛執照，透過子○○交給壬○，再轉交給酉○○收受；復由某成員將各日要用以提領贓款之人頭帳戶存摺、提款卡，以包裹之方式寄到指定之超商後，由酉○○持「賴瑋祥」之汽車駕駛執照領取之。另由子○○或壬○於每日行動前，在通訊軟體微信成立1個包含壬○、子○○、酉○○、辰○○、丑○○及「豆沙包」暨其他數名行騙者在內之群組（每日行動結束即刪除），作為聯繫及分配工作之用。身分不詳之行騙者復分別以附表一編號1至13所示之詐欺方式，詐欺同附表編號所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，於同附表編號所示之時間，將錢匯入行騙者指定之帳戶內（詳細被害人、詐騙時間、方式、匯款時間、匯入金額、匯入帳戶、子○○等人可獲得之報酬，均詳如同附表編號所示）後，酉○○、辰○○旋即依微信群組內成員之指示，分持同附表編號所示之各張人頭帳戶提款卡領款。丑○○再將各日酉○○、辰○○提領之詐欺贓款收齊後上繳給子○○收受（有時託酉○○或壬○轉交）（酉○○就附表一編號1至4、13所示部分，前經臺灣嘉義地方法院以10
6年度訴字第90號判處有罪確定）。
三、案經附表一各編號所示被害人分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、臺北市政府警察局中山分局、大安分局、桃園市政府警察局八德分局、蘆竹分局、新竹市警察局第三分局、新北市政府警察局新莊分局、臺南市政府警察局永康分局、善化分局、嘉義縣警察局民雄分局、臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦（即如附表一編號1至4、8、13所示部分）。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院行準備程序時，均同意作為本案證據（本院卷一第240頁），於本院審理時，檢察官、被告及辯護人對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，附此敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○於警、偵訊、原審及本院審理時均坦白承認（【壬○部分】：警006卷1至7頁、警461卷7至11頁、偵297卷7至9頁、12至13頁、91至101頁、103至107頁、偵876卷17至18頁、原審卷一190至191頁、原審卷二236頁、244頁、本院卷一第227頁；【酉○○部分】：警385卷18至23頁、警
006卷9至22頁、24至29頁、警245卷8至13頁、警461卷
1至6頁、偵376卷一87至88頁、偵376卷二6至8頁、偵
297卷44至47頁、原審卷一191至192頁、原審卷二236頁、244頁、本院卷一第228頁；【辰○○部分】：警385卷10至15頁、警006卷38至45頁、警245卷21至24頁、警407卷1至5頁、南檢卷6至7頁、45至46頁、偵764卷12至13頁、原審卷一193頁、原審卷二236頁、244頁、本院卷一第228頁；【丑○○部分】：警385卷1至7頁、警006卷30至36頁、警245卷14至20頁、警407卷6至11頁、南檢卷
6至7頁、45至46頁、偵764卷13頁反面至15頁、原審卷一
192頁、原審卷二237頁、244頁、本院卷一第227頁），並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、酉○○所有之門號0000000000號IPhone手機內之微信、LINE群組內之對話內容、群組成員、酉○○與壬○之微信對話截圖共43張、臺灣彰化地方法院106年度訴字第160號判決影本、甲帳戶之存款交易明細表、原審辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份在卷可參（警385卷59至64頁、警006卷59至64頁、80至83頁、偵376卷一56至60頁、62至67頁、原審卷二53至133頁、149至152頁、155頁），復有附表二所示之證據資以佐證，另有扣案如附表三編號1、2、5、18、26、
29、30、32所示之物為證。被告等人上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。此外參酌：
㈠被告酉○○係透過壬○的介紹認識子○○，且係依壬○之指
示，前往臺中逢甲夜市跟被告子○○見面，由被告子○○教酉○○如何擔任取款車手此節，業據證人壬○、酉○○證陳在卷（原審卷二18頁、26頁）。又不論是酉○○、辰○○或丑○○，均曾前至臺中將所提領之詐欺贓款交給綽號「總務」之被告子○○乙節，亦據證人壬○、酉○○、辰○○、丑○○指證明確（原審卷二19頁、22至23頁、27至28頁、203頁、207頁）。是以依上揭證人之證述，被告子○○確與壬○等人共同為本件詐欺犯行，且主要負責收取車手所領取之詐欺贓款。
㈡附表三編號5、26所示手機，分別係警方於105年11月17日
逮捕酉○○、丑○○時所扣得等情，業據酉○○、丑○○供陳在卷（警006卷10頁、警385卷3至4頁、原審卷二21頁），並有嘉義市政府警察局第一分局及臺南市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份在卷可參（偵376卷一56至60頁、警385卷59至63頁）。是以被告酉○○、丑○○手機內之微信內容，並無遭酉○○、丑○○從中竄改之可能，其內之內容應屬真實無疑。又依被告酉○○、丑○○所有之上開手機內之微信內容，顯示有一個名稱為「招財進寶」之群組，裡面的成員有包括暱稱為「豆沙包」、「莫再提」、「務」、「 賀飛揚 」、「海納百川」、「金」、「兄弟情義」、「 阿飄 」、「晴空」等人，並於星期四16時2分起，依序有「賀飛揚：把晴空跟飄踢出」、「豆沙包：踢了」、「賀飛揚：洗車被狗抓了」、「賀飛揚：剛剛而已」等對話內容乙節，有手機翻拍照片4張附卷可考（原審卷二53至55頁、259至261頁）。而該「招財進寶」群組，即係壬○、酉○○、辰○○、丑○○等人及其他行騙者用以聯繫之群組，其中「賀飛揚」、「兄弟情義」、「阿飄」、「晴空」分別為壬○、酉○○、辰○○、丑○○之暱稱此節，亦據證人壬○、酉○○、辰○○、丑○○證述屬實（警006卷40頁、原審卷二22頁、33頁、206頁）。另辰○○、丑○○於105年11月17日（星期四）16時許遭警方攔檢搜索乙節，則據其等於警詢時供陳明確（警385卷2至3頁、11頁），復有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄1份在卷 可佐 （警38
5卷59至61頁）。再依上開群組內之對話內容，當日16時2分，暱稱為「賀飛揚」之壬○即傳訊息：「把晴空（即丑○○）跟飄（即辰○○）踢出」、「洗車被狗抓了」、「剛剛而已」。由此時間序列觀之，足見證人壬○證稱：因為車手被抓了，所以我叫人把丑○○、辰○○從群組踢出等語（原審卷二33頁）；酉○○結證稱：群組內之對話內容，其中「洗車被狗抓了」就是測試卡片的人被警察抓了等語（原審卷二22頁），應屬實在。從而，更足以證明壬○等人證稱渠等於105年11月17日之微信群組名稱為「招財進寶」之證言，信而有徵。
㈢上開「招財進寶」群組，其中有一暱稱「務」、大頭貼為簡
體「總」字、ID為QOO000000之事實，有扣案之酉○○手機翻拍照片2張為證（原審卷二53頁、59頁）。而證人酉○○、壬○、丑○○均一致證陳暱稱為「務」之人確為被告子○○等語（原審卷二22頁、33頁、206頁）。另被告子○○之生日為69年7月7日，業據其於原審審理時供陳明確，並經核對其身分證確認無訛（原審卷二189頁），而被告子○○之生日，一般常以690707此組數字表示，此恰與該暱稱為「務」者，ID後6碼為690707相符，益徵上開證人證述該人即為被告子○○之證詞，尚非虛妄。
㈣此外，被告子○○曾因另案與綽號「豆沙包」共同犯詐欺罪
，而擔任車手，經警方於105年11月25日查獲乙節，業據被告子○○於另案警詢、偵訊及原審審理時供陳在卷（偵851卷4至6頁、77頁反面、原審卷二239頁），並有臺灣彰化地方法院106年度訴字第160號判決影本1份在卷可佐（原審卷二129至133頁）。又警方於105年11月25日查獲被告子○○之另案詐欺車手犯行時，有翻拍其手機裡，其上游暱稱為「豆沙包」之微信畫面，經核該「豆沙包」之暱稱（包含文字、圖示）、大頭照，均與酉○○手機之微信群組「招財進寶」內之「豆沙包」成員完全相同（偵851卷59頁、原審卷二53頁、55頁、267頁）。再參以前揭㈢所述「招財進寶」群組中暱稱為「務」者即為被告子○○乙節，可見被告子○○與「豆沙包」及被告壬○等人均係同夥等情，甚為明確。
㈤綜上，互核證人壬○、酉○○、辰○○、丑○○等人之證詞
，再佐以酉○○、丑○○為警扣案之手機中微信內容，以及被告子○○自承確與「豆沙包」共同犯詐欺罪之供述各節觀之，被告子○○即係微信暱稱為「務」，及在本案中擔任收取車手提領贓款之角色乙節甚明。
二、又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘非以自己犯罪之意思而參與，茍已參與構成某種犯罪事實之一部分，亦為正犯（最高法院25年上字第2253號、27年上字第1333號判例參照）。質言之，主觀意思或客觀行為擇一具備即應為正犯之認定，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，即令各成員間彼此間無直接之聯絡，亦無礙其為共同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例參照）。查集團性詐騙乃現今社會詐欺犯罪之常見型態，詐騙集團為求能順利完成犯罪，必須採取分工，亦即有人蒐集或提供人頭帳戶，有人找尋詐欺目標，有人以電話詐騙取信被害人，有人擔任俗稱「面交車手」，佯稱公務員擔任向被害人騙取金融卡等物件，有人擔任俗稱「提款車手」，前往提領被害人款項，並有人擔任俗稱「車手頭」，從中聯繫其間之匯款及車手，而為犯罪之分工，以完遂詐欺取財犯罪，且此種詐欺集團犯罪之模式，廣為媒體大幅報導，理應為被告等人所知悉，是被告等人由提領不明帳戶內款項即可獲得報酬乙事，已可推知其代為提款，係為詐欺集團犯罪提領贓款，詎仍參與該詐欺集團之組織分工，被告壬○依所屬詐欺集團指示，負責招募車手、監督車手領款進度、計算車手之酬勞；被告酉○○、辰○○分別擔任車手；被告丑○○則擔任車手頭，負責收取車手提領詐欺所得之贓款後，上繳給集團成員被告子○○收受，復從被告壬○處轉交酬勞給被告酉○○、辰○○收受，被告丑○○則自被告壬○處取得酬勞，雖被告等人所為分屬詐欺取財犯罪行為前招募車手及既遂後之提領款項行為，然如前所述，此種犯罪本須結合多人相續實施詐騙行為、提領款項，始能完遂其詐欺取財之目的，被告等人參與之最終目的，係使詐騙集團順利領取贓款完成詐欺取財，以確保其可取得約定之報酬，雖所分擔者，為詐欺取財犯罪中有關「取財」構成要件以外行為，但其使集團其他成員前階段詐騙行為之取財結果得以順利實現，產生了詐欺集團獲取贓款之功效，彼此互為強化、補充而共同加工並促成最終之詐欺取財目的，揆之前揭說明，即便被告等人僅參與部分行為，但被告等人均可從中獲得報酬，顯係基於自己犯罪意思而參與犯罪，自仍應負全部責任。查附表一所示被害人天○○、乙○○、巳○○、己○○、卯○○、丙○○（即附表一編號1至4、6、7所示）部分，其中被害人天○○、己○○分別於105年10月16日下午6時33分、同日晚間7時7分各匯2萬9,989元、2萬8,123元至合作金庫銀行開元分行帳號0000000000000號帳戶；被害人巳○○、乙○○分別於105年10月16日晚間7時15分、同日晚間7時57分各匯2萬4,123元、1萬1,985元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶；被害人丙○○於105年10月31日晚間7時50分匯3,512元至華南銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人卯○○分別於105年10月31日晚間8時12分、8時17分匯2筆2萬9,985元至臺灣銀行000000000000號帳戶等部分，雖因卷內並無本案被告等5人持上開帳戶金融卡至自動櫃員機提領款項之監視器畫面，或有其他可資證明被告等人以其他方式取得上開被害人所匯其餘款項之證據，尚難認此部分之款項，亦係被告等5人所取得。惟上開被害人既遭同一詐騙集團所騙而匯入上開款項，雖所匯入之前揭人頭帳戶並非被告等5人所負責提領，惟被告等5人就同一位被害人所匯入之其他人頭帳戶部分（即附表一編號1至4所示之 詹竣尹 公館郵局帳戶；編號6、7所示之 郭佳音 臺灣銀行帳戶），既已與所屬之詐欺集團成員成立共犯，縱使僅分擔犯罪行為之一部，然依前揭最高法院判例見解，無論被害人係依指示匯入何一人頭帳戶，對該同一位被害人之財產法益被侵害結果，既均在被告等5人與共犯犯意聯絡之範圍內，被告等5人自應對全部行為結果負其責任。故而被告等人均為詐欺集團詐欺行為之共同正犯，殆無疑義。本案事證明確，被告等人之犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：㈠各被告行為後，組織犯罪防制條例第2條於107年1月3日
修正公布施行，並自同年月5日起生效，修正後該條例第2條第1項、第2項規定為：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」而將三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織行為入罪化，然依刑法第1條罪刑法定規定，於本案中自不能適用。
㈡被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○等4人，其所屬詐欺集
團成員所為上揭詐欺取財犯行，其人數已達三人以上，是核被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告等人分擔整體詐欺被害人過程中部分工作，業如前述，於其等參與期間，自應就本案詐欺集團詐欺如附表一各編號所示被害人各該犯行部分，與其餘詐欺集團成員共同負責。就如附表一各編號所示加重詐欺取財犯行，均與詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。移送併辦部分，其中併辦意旨書附表編號1至5、12（即如附表一編號1至4、8、13所示部分），與起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，自在本院審理範圍內。
㈢如附表一編號1至4、6至8、10所示之詐欺犯行，雖先後
致天○○、乙○○、巳○○、己○○、卯○○、丙○○、辛○○、午○○多次匯款至指定人頭帳戶內，惟使天○○、乙○○、巳○○、己○○、卯○○、丙○○、辛○○、午○○多次匯款之詐欺行為，其時間密接，且係為達成同一之目的，所侵害之法益亦同一，其複數舉止獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一罪，較為合理。是被告等人就此部分所犯，各論以接續犯之一罪。
㈣附表一編號3、4、7所示巳○○、己○○、丙○○均因受
詐騙匯款至如附表一該編號所示人頭帳戶後，雖即因交易異常，匯入之款項均經圈存抵銷；然金融帳戶具提存款、匯款等多項功能，持有金融帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼者，就該金融帳戶內之款項即得為提取、轉匯等處分，允無疑義，而巳○○、己○○、丙○○所匯款項，已分別於附表一該編號所示匯款時間分別進入人頭帳戶內，且被告酉○○確有持戶名為詹竣尹、郭佳音人頭帳戶提款卡，提領過如附表一編號1、2、5、6所示其他詐欺所得金額，是附表一編號3、4、7所示部分匯入之款項被告等人雖未及提領，然金融卡既在被告酉○○等人持有中，於上開人頭帳戶迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示戶凍結其內現款前，被告等人實際上處於得領取之狀態，對該等匯入之款項顯有管領能力，縱有因事後被害人報案，人頭帳戶因而經列為警示帳戶停止相關交易功能，受匯金融機關嗣後之處理為保護被害人、減低被害人損害之金融法規、或行政命令介入而致，對於本案被告等人及所屬犯罪集團原已取得巳○○、己○○、丙○○匯入款項之占有管領並不生影響，故被告等人及其所屬犯罪集團就附表一編號3、4、7部分之犯行，仍應成立既遂犯。
㈤被告等人就附表一編號1至13各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為不同，應分論罪併罰。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告等5人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，分別以附表四編號1至6所示之詐欺過程，詐欺同附表編號所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，於同附表編號所示之時間，將錢匯入詐欺集團指定之帳戶內（詳細被害人、詐騙時間、手法、匯款時間、匯入金額、匯入帳戶，均詳如同附表編號所示）後，被告酉○○、辰○○、丑○○依被告壬○之分配，分持同附表編號所示之各張人頭帳戶提款卡領款，復將贓款上繳給被告子○○或被告壬○收受。被告酉○○、丑○○、辰○○3人則按日結算，由壬○交付各人取款總金額百分之1.5至百分之2不等之現金以為代價，因認被告等5人就此部分，亦均涉犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、公訴人認被告壬○等5人另涉犯上開各罪，無非係以其等之供述、附表四編號1至6所示之被害人於警詢時之證述、自動櫃員機交易單據影本2分（孔昱㷍、戊○○部分）、郵局存摺影本2份（亥○○、孔昱㷍部分）、網路銀行登錄查詢交易紀錄網頁1份（寅○○部分）等證據資為論據。
四、公訴人所提出之上揭證據，固足以證明附表四編號1至6所示之被害人確遭行騙者所騙，而匯同附表編號所示之金額至行騙者指定之帳戶內，惟卷內並無被告等5人任一人有持附表四所示之人頭帳戶提款卡，至自動櫃員機提領之監視器畫面，也沒有任何足資證明上開被害人所匯之款項，係本案被告所提領之證據。是以本案之被害人縱有被行騙者詐騙之事實，但在現今詐欺集團橫行之時代，倘欠缺將本案被告與詐欺上開被害人之行騙者連結之直接證據，自無從排除上開被害人係遭本案行騙者以外之詐欺集團所騙之可能性，是以被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○在此情況下，於原審審理時就本案所為之概括性自白（包括上開認定有罪之部分），真實性仍非無疑。至於被告酉○○、辰○○、丑○○雖分別於105年12月8日、9日警詢時就此部分亦坦承犯罪，被告酉○○、辰○○並均一致說出人頭帳戶之帳號、密碼（警04
8卷1至3頁、7至11頁、15至19頁），然斯時距離案發時間（105年10月29日）已相隔1個多月，殊難想像其等在密接時間下多次犯案之情況下，仍可清楚供出上情，自不能排除是警方提供帳號供其等回答之可能性，此部分經本院向承辦警局函詢結果，復經承辦警員製作職務報告敘明：有關本案被告酉○○及辰○○於警詢時供稱之人頭帳戶密碼，帳號部分係警方依據提款記錄提示被告，密碼部分則是被告主動向警方供出等語，有雲林縣警察局虎尾分局107年7月9日雲警虎偵字第1070009486號函敘明暨檢附之職務報告各1紙在卷可稽（本院卷一第333至335頁），另被告酉○○及辰○○均供稱：因為壬○都會傳LINE叫我們去將人頭帳戶統一更改為相同密碼，所以我們才會都記得提領帳戶的密碼等語（本院卷一第432頁）。足見被告酉○○、辰○○確係因警方提供帳號供其等回答，始為上開供述內容甚明。再依筆錄內容觀之，警方供被告酉○○、辰○○、丑○○觀看之監視器錄影畫面，僅有被告酉○○騎電動機車從第一商業銀行興嘉分行附近之巷子出來之畫面（惟卷內並無此部分資料），顯與其等是否涉及此部分之領款行為，尚欠缺關聯性，而其等即據此均概括坦承犯行，所為之自白，是否為真，亦非無疑。從而，本院認被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○於原審就此部分犯行固均坦承，然其等之自白，是否與事實相符，尚有疑慮，且卷內亦無其他客觀證據足以證明其等所為之自白為真（即確有提領款項之證據），故依罪證有疑，利於被告之法則，就上開部分，即不得遽為不利於被告等5人之認定，依法自應分別為無罪之諭知。
丙、不受理部分：
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。此項判決依同法第307條之規定，得不經言詞辯論為之。
二、本件被告子○○業於檢察官提起上訴後之107年4月29日死亡，有卷附之被告子○○除戶戶籍資料在卷可稽（本院卷一第269頁）。被告子○○既已死亡，依上開規定，其被訴加重詐欺取財罪嫌，自應為不受理之判決。
丁、原判決撤銷部分（即被告壬○犯如附表二編號1至7、12所示部分；酉○○犯如附表二編號6、7所示部分；被告辰○○、丑○○犯如附表二編號1至4、6、7所示部分；子○○犯如附表二編號1至13所示部分暨無罪部分）：
一、原審認被告等人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪其事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟：㈠按科刑之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條各款規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括犯罪行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情形（最高法院97年度台上字第2460號判決意旨參照）。本件被告壬○於提起上訴後，已與被害人丁○○調解成立及與被害人天○○、未○○等人達成和解，並已分別給付和解金額完畢，有卷附之調解筆錄、郵政跨行匯款申請書及和解書可稽（本院卷一第426-1頁；卷二第125、207頁），此為原審在科刑時所未及審酌，致量刑失出，即難謂允當；㈡另附表一所示被害人天○○、乙○○、巳○○、己○○、卯○○、丙○○（即附表一編號1至
4、6、7所示）部分，其中被害人天○○、己○○分別於
105年10月16日下午6時33分、同日晚間7時7分各匯2萬9,989元、2萬8,123元至合作金庫銀行開元分行帳號0000000000000號帳戶；被害人巳○○、乙○○分別於105年10月16日晚間7時15分、同日晚間7時57分各匯2萬4,123元、1萬1,985元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶；被害人丙○○於105年10月31日晚間7時50分匯3,512元至華南銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人卯○○分別於105年10月31日晚間8時12分、8時17分匯2筆2萬9,985元至臺灣銀行000000000000號帳戶等部分，雖上開被害人遭同一詐騙集團所騙而匯入之人頭帳戶，並非被告等5人所負責提領，惟被告等5人就同一位被害人所匯入之其他人頭帳戶部分（即附表一編號1至4所示之詹竣尹公館郵局帳戶；編號
6、7所示之郭佳音臺灣銀行帳戶），既已與所屬之詐欺集團成員成立共犯，無論被害人係依指示匯入何一人頭帳戶，對該同一位被害人之財產法益被侵害結果，既均在被告等5人與共犯犯意聯絡之範圍內，被告等5人自應對全部行為結果負其責任。然原判決就此部分認已逸脫共同行為之決意範圍，而無須就此部分負責，因而不另為無罪之諭知，亦有未洽；㈢被告子○○業於檢察官提起上訴後之107年4月29日死亡，自應為不受理之判決，原審未及審酌，因而對被告子○○分別為有罪、無罪及不另為無罪諭知，亦有未當。從而被告壬○、丑○○均上訴主張原審量刑過重；另檢察官提起上訴主張原審就被告等5人均量刑過輕，因而均指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開部分瑕疵，亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告壬○犯如附表二編號1至
7、12所示部分；酉○○犯如附表二編號6、7所示部分；被告辰○○、丑○○犯如附表二編號1至4、6、7所示部分；子○○犯如附表二編號1至13所示部分暨無罪部分均撤銷改判，而被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○、子○○定執行刑部分已失所附麗，應一併撤銷。
二、爰審酌現今詐欺集團以各種名目實施網路購物詐欺，常使無辜民眾之積蓄付諸流水，且求償無門，而各詐欺集團成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安。另審酌：被告壬○大學肄業。離婚，育有2名未成年子女，平時與子女同住之家庭狀況。從事清潔工，經濟狀況不佳。成年後無犯罪前科；被告酉○○高中肄業。未婚無子，平時與父母、哥哥同住之家庭狀況。為鐵工，生活勉能維持。行為時無犯罪前科；被告辰○○高中肄業。未婚無子，平時與姑姑同住之家庭狀況。之前在工廠當作業員，現已離職，生活勉能維持。無犯罪前科；被告丑○○國中肄業。未婚無子，平時與父親跟袓母同住之家庭狀況。經濟狀況不佳。成年後無犯罪前科。參以被告壬○為單親父親，育有2名未成年子女，經濟壓力大，而透過別人介紹參與本件犯行，負責招募車手；被告酉○○因缺錢，左手無法伸直，也舉不高，生活不方便，而答應擔任車手；被告辰○○因父母離婚，父親車禍，沒有辦法工作，平時與姑姑同住，由姑姑支付生活費，而當時也沒有工作，因而在被告酉○○之介紹下參與本件犯行；被告丑○○因要扶養父親及袓母，而自己工作不穩定，且袓母當時罹癌，需要醫藥費，才參與本件犯行。兼衡被告4人均非本件犯行之主控者。其中被告壬○負責招募及監控車手、計算車手之報酬，參與程度當較其他被告高。縱使被告壬○所領得之報酬較低，亦仍應量處較被告酉○○、辰○○、丑○○等人較高度之刑；被告丑○○將被告酉○○、辰○○提領之款項上繳給被告子○○，並提供自己之帳戶供被告壬○使用，暨負責轉交被告酉○○、辰○○之報酬，立於居中聯繫之地位，參與程度次之；被告酉○○、辰○○均為單純領款之車手，參與程度自較其他被告為低。另審酌本件行騙者對附表一所示之被害人施以詐術，致各被害人匯入同附表所示之款項至行騙者指定、由被告4人負責提領之人頭帳戶。依被害人所匯入之款項，及造成之損害之程度（詳如附表一各編號所示），另衡以被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○均坦承犯行，犯後態度尚可。其中被告壬○、辰○○、丑○○並業與附表一編號10所示之被害人達成和解，並均已賠償完畢，此有調解筆錄影本1份、原審辦理刑事案件電話記錄查詢表
2份為證（原審卷一251至252頁、325頁、原審卷二269頁），另被告壬○提起上訴後，另與附表一編號1、5、12所示之被害人分別成立調解或和解，業如前述，此部分所量處之刑，自較其他未達成和解之被害人部分為輕。另被告丑○○於案發後，積極尋找與其上游即被告子○○有關之消息，復於106年1月23日主動將在臺中成功火車站附近之萊爾富超商，所看到登有被告子○○照片之車手查緝專刊，提供給警方作為查緝線索（見被告丑○○於是日之警詢筆錄，警
245卷19至20頁），犯後態度尚稱良好，故本院認其參與之程度雖較被告酉○○、辰○○為高，但量處與被告酉○○、辰○○相同之刑度，應屬合理等一切情狀，分別對被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○量處如主文第二、三、四項所示之宣告刑。
三、沒收部分：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所
得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第
3項分別定有明文。又犯罪所得應予沒收之範圍，參酌新修正之刑法第38條之1第1項、第3項之立法理由：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，揭示了總額沒收原則之意旨。亦即沒收犯罪不法利得，不扣除其支出之犯罪成本，合先敘明。
㈡按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現
，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於其他正犯所實行之行為，亦應共同負責。而其他正犯持有犯罪工具雖另犯他罪，因非屬犯罪構成要件要素，已超逸犯意聯絡之範圍，固不負共同正犯責任，惟對於其他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任共同原則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。另共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收。
㈢犯罪工具：
附表三編號5、26、32所示之手機（除編號32外，其餘含SI
M卡），分別係被酉○○、丑○○、壬○所有供本件犯行所用之物，各 據渠 等供陳在卷（原審卷二237頁）；附表三編號29、30所示之物，則係被告丑○○所有，提供給被告壬○作為本件犯行所用之物，亦據被告壬○、丑○○供述明確（原審卷二237頁、偵376卷三9頁），而基於共同正犯責任共同原則，上揭扣案物，均應依刑法第38條第2項規定，在被告等人各罪之主文項下宣告沒收。
㈣犯罪所得：
⒈查被告壬○、丑○○、酉○○、辰○○為本件犯行之報酬各
為：被告壬○、丑○○分別為被告酉○○、辰○○所提領金額之百分之1、百分之1.5；被告酉○○、辰○○為自己有實際提領之金額之百分之1.5（未親自提領則無報酬）等情，業據渠等供陳明確（原審卷二240至241頁）。從而，被告等4人除附表一編號1、3、4、5、7、12所示犯行外（詳下述），其餘各次犯行之犯罪所得，均以同附表編號所示各被害人所匯款項（或被告等4人實際提領金額），再以上開方式計算之（結果詳如附表一「被告等可獲得之酬金」欄所示）。再揆諸前揭意旨，被告等4人所有未扣案之上開各次犯行之犯罪所得，均應分別在各項主文下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。
⒉附表一編號3、4、7所示之款項，被告等未及提領，而無
實際犯罪所得，自毋庸宣告沒收。另被告壬○於本院審理時，業與被害人天○○、丁○○、未○○（即附表一編號1、
5、12）分別成立調解或和解，且償還金額分別為1萬2千元、8千元、2千500元（本院卷一第426-1頁；卷二第12
5、207頁），此數額高於其與共犯酉○○、辰○○、丑○○於本件之犯罪所得，被告壬○此部分犯罪所得，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。
㈤附表三編號1除於原審106年度訴字第90號判決宣告沒收之
3萬元外，其餘6萬元、編號3、4、6至17、19至25、27、28、31、32（SIM卡部分）、33至37所示之物，均無證據證明與本件犯行有關；附表三編號18所示之物，雖係供本件犯行所用，惟無證據證明是否係經賴瑋祥同意使用，而已為被告等4人及其他行騙者所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、被告子○○業已死亡，其被訴加重詐欺取財罪嫌，自應為不受理之判決。
戊、上訴駁回部分（即原判決關於被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○諭知無罪部分暨上開撤銷以外各編號部分）：
壹、有罪部分：
一、原審以被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之事證明確，因予適用刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第
1項，並審酌被告等人分別有如前開丁所述之智識程度、生活狀況、品性、犯罪動機、犯罪參與程度、犯罪情節暨所受損害、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑。且說明：
㈠犯罪工具：
附表三編號2所示之提款卡，係被告酉○○所有供附表一編號13犯行所用之物，業據被告酉○○供陳在卷（警006卷10頁），而基於共同正犯責任共同原則，上揭扣案物，應依刑法第38條第2項規定，在被告子○○、壬○、辰○○、丑○○就附表二編號13之主文項下宣告沒收（被告酉○○就此部分，業經判刑確定）。又附表三編號5、26、32所示之手機（除編號32外，其餘含SIM卡），分別係被酉○○、丑○○、壬○所有供本件犯行所用之物，各據渠等供陳在卷（原審卷二237頁）；附表三編號29、30所示之物，則係被告丑○○所有，提供給被告壬○作為本件犯行所用之物，亦據被告壬○、丑○○供述明確（原審卷二237頁、偵376卷三9頁），而基於共同正犯責任共同原則，上揭扣案物，均應依刑法第38條第2項規定，在被告等5人各罪之主文項下宣告沒收（除被告酉○○就附表二編號1至4、13，業經另案判刑確定之部分外）。
㈡犯罪所得：
⒈被告等4人除附表一編號10、13所示犯行外（詳下述），其
餘各次犯行之犯罪所得，均以同附表編號所示各被害人所匯款項（或被告等4人實際提領金額），再以如上開丁㈣⒈所述方式計算之（結果詳如附表一「被告等可獲得之酬金」欄所示）。被告等4人所有未扣案之上開各次犯行之犯罪所得，均應分別在各項主文下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額（除被告酉○○就附表一編號1、2，業經另案判刑確定之部分外）。
⒉附表一編號13所示之款項，在被告酉○○提領後不久，即遭
警方查扣，並經原審以106年度訴字第90號判決宣告沒收確定，而本案其餘被告就該次犯行亦未實際獲得犯罪所得，均無庸宣告沒收。
⒊被告壬○、辰○○、丑○○於原審審理時，業與被害人午○
○（即附表一編號10）達成和解，並各已償還3萬元（共9萬元），有原審辦理刑事案件電話記錄查詢表2份在卷可參（原審卷一325頁、原審卷二269頁），此數額高於渠等與共犯酉○○、子○○於本件之犯罪所得，被告壬○、辰○○、丑○○犯罪所得部分，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收；被告酉○○部分，則依刑法第38條之1第5項立法理由係以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第五項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」等語，被告壬○、辰○○、丑○○所償還數額既已逾其與共犯子○○、酉○○之犯罪所得，被害人午○○就此部分已無再據刑事訴訟法相關規定請求之，如對共犯即被告酉○○犯罪所得再予宣告沒收，國家反因而坐享被告酉○○之犯罪所得，應非立法之目的，爰就被告酉○○犯罪所得部分，亦不再宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第2號研討結果參照）。
㈢附表三編號1除於原審106年度訴字第90號判決宣告沒收之
3萬元外，其餘6萬元、編號3、4、6至17、19至25、27、28、31、32（SIM卡部分）、33至37所示之物，均無證據證明與本件犯行有關；附表三編號18所示之物，雖係供本件犯行所用，惟無證據證明是否係經賴瑋祥同意使用，而已為被告等5人及其他行騙者所有，爰均不予宣告沒收。
二、本院經核原判決此部分認事用法，均無不合。另關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告4人上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、失之過輕或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當。從而被告壬○、丑○○均上訴主張原審此部分量刑過重；另檢察官提起上訴主張原審就被告等4人均量刑過輕，因而均指摘原判決此部分不當，核非有理由，此部分均應予駁回。
貳、無罪部分：
一、原審因認公訴意旨所舉證據，不足證明被告4人分擔如附表四各編號之行為及涉犯各罪，因而均對被告4人被訴如附表四各編號部分，均為無罪之諭知，核屬允當。
二、檢察官上訴指摘原判決此部分不當，求為撤銷改判有罪，為無理由，應予駁回。
己、定執行刑：被告壬○、酉○○、辰○○、丑○○前開撤銷改判所處之刑與其他上訴駁回部分所處之刑，其中壬○應執行有期徒刑3年6月；酉○○應執行有期徒刑2年7月；辰○○、丑○○均應執行有期徒刑3年4月。沒收部分均併執行之。
庚、退併辦部分（即：㈠扣除附表一編號1至4、8、13所示業經本院併案審理部分以外，移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第2025號；㈡移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第6013號）：
一、移送併辦意旨略以：被告壬○、丑○○、酉○○、辰○○（下稱壬○等4人）均為詐騙集團成員，以子○○（已歿，另為不起訴處分）、壬○為首，酉○○負責依指示前往超商領取內有存放被害人受騙匯入款項之人頭帳戶金融卡、密碼之包裹，再加以分配予擔任車手之自己、辰○○及丑○○持之提領贓款，再由酉○○或丑○○收取上開車手領取之贓款交予子○○或壬○，上開人等再依經手款項金額按比例分得報酬。嗣其所屬詐騙集團成員撥打電話向如併辦意旨書附表編號6至11所示（同附表四各編號所示）之戊○○等6人行騙，致其等陷於錯誤，依指示付款至指定之人頭帳戶，壬○等
4人再以上開分工方式，將款項提領一空。因認被告壬○等
4人此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。且與本案為事實上同一案件，應予併案審理（併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第2025號）。惟本案此部分（即附表四所示部分）業經本院判決無罪，從而併辦案件與本案自無事實上一罪關係，茲予退回，請檢察官另行處理。
二、移送併辦意旨另以：被告子○○（綽號「總務」）、壬○（綽號「順哥」，前已以106年度偵字第297、619、764、
857、1345、1876、2339、2457號【下稱前案】提起公訴）均為詐騙集團成員，由子○○於不詳時、地，以不詳方法購得「賴瑋祥」汽車駕駛執照乙張，提供與壬○轉交下游取款車手，壬○則覓得酉○○、丑○○、辰○○等3人（均已以前案提起公訴）為取款車手；另由子○○以「店到店」方式將內有包含臺中商業銀行帳號：0000000000000000000號帳戶（下稱本件人頭帳戶）在內之諸多人頭帳戶金融卡及存摺（上載密碼）之包裹寄至便利商店，並指定收件人為「賴瑋祥」，再以通訊軟體「微信」通知酉○○領取地點，由酉○○持壬○交付之「賴瑋祥」駕駛執照至指定之便利商店冒名領取內有本件人頭帳戶金融卡及存摺（含密碼）之包裹。子○○、壬○、酉○○、丑○○、辰○○及其他姓名、年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國105年11月4日下午6時許，向辛○○謊稱其網路購物在超商取貨時有誤，要求其操作自動櫃員機解除匯款，辛○○誤信為真，陷於錯誤而於105年11月4日下午6時23分及同日時48分，在國立成功大學內郵局、臺南市○區○○路○○號之全家便利商店操作自動櫃員機，分別轉帳匯款新臺幣（下同）2萬9,773元、9,000元至該詐騙集團持有之本件人頭帳戶。嗣由酉○○駕駛丑○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丑○○、辰○○，於105年11月4日下午6時40分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號之灣橋郵局，酉○○將本件人頭帳戶金融卡交與辰○○並告知密碼，再由辰○○下車持本件人頭帳戶金融卡操作自動櫃員機，自辛○○受騙匯款項之本件人頭帳戶取款2筆各1萬2,000元、9,000元（共計2萬1,000元），且於同日一同北上臺中市，在不詳地點將取得款項交與子○○，其等因而分得取款金額百分之一點五為酬勞，壬○另取得取款金額百分之一為酬勞。嗣辛○○匯款後發覺受騙而報案，為警循線查獲。因認被告子○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。且與本案為事實上同一案件，就被告子○○部分應予併案審理（併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第6013號）。惟被告子○○本案業經本院判決不受理，從而併辦案件與本案自無單純一罪關係，本院無從併予審判，而應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張建強移送併辦，檢察官陳志川提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中華民國107年10月30日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
【有罪部分】：
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
【無罪部分】：
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（應受刑事妥速審判法第9條限制）被告不得上訴。
書記官江佳穎中華民國107年10月30日附錄法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一、行騙者詐欺被害人之相關資訊：
┌─┬─┬─────┬──────────┬───────┬───────┬───┬────────┬───┐│編│被│詐騙時間│詐騙方式│匯款時間/│匯入帳戶│提領者│被告可獲得之酬金│起訴書││號│害│││金額（新臺幣）│││（新臺幣，小數點│附表編│││人││││││無條件捨去）│號│├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│1│涂│105年10月│行騙者打給天○○，佯│105年10月16日│詹竣尹│酉○○│子○○：1,199元│附表㈡│││育│16日│稱其在統一超商購書時│下午7時│公館郵局││壬○：599元│2│││萱│下午6時33│誤勾選批發商欄位，將│2萬9,985元│00000000000000││酉○○：899元│││││分許│導致書商向其要錢，故││號帳戶││辰○○：0元││││││要其至自動櫃員機操作├───────┤││丑○○：899元││││││取消設定，天○○不疑│105年10月16日│││││││││有他，遂依指示操作匯│下午7時8分│││││││││款│2萬9,989元│││││││││├───────┼───────┼───┤│││││││105年10月16日│合庫金庫商業銀│││││││││下午6時33分│行開元分行│││││││││2萬9,989元│0000000000000││││││││││號帳戶││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│2│江│105年10月│行騙者打給乙○○，佯│105年10月16日│詹竣尹│酉○○│子○○：182元│附表㈡│││俞│16日│稱為讀冊生活客服人員│下午7時39分│公館郵局││壬○：91元│4│││萱│下午6時19│，因公司疏失將其列為│9,123元│00000000000000││酉○○：136元│││││分許│經銷商，會透過銀行取││號帳戶││辰○○：0元││││││消經銷授權，並詢問其├───────┼───────┼───┤丑○○：136元││││││使用之匯豐銀行客服電│105年10月16日│臺灣銀行││││││││話，並稱有匯豐銀行客│下午7時57分│000000000000││││││││服人員來電幫忙取消，│1萬1,985元│號帳戶││││││││嗣後有自稱客服員之人││││││││││來電並要其至自動櫃員││││││││││機操作取消設定， 江俞 ││││││││││萱不疑有他，遂依指示││││││││││操作匯款││││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│3│童│105年10月│行騙者打給巳○○，佯│105年10月16日│詹竣尹│尚未提│子○○：0元│附表㈡│││雅│16日│稱PSG7購物網站業務員│下午7時49分│公館郵局│領│壬○：0元│5│││君│晚間7時許│，因業務疏失將其先前│1萬5,985元│00000000000000││酉○○：0元││││││購買小 熊維尼 年曆誤為││號帳戶││辰○○：0元││││││12組，會透過台灣中小├───────┼───────┤│丑○○：0元││││││企銀取消，並要其將台│105年10月16日│臺灣銀行││││││││灣中小企銀客服電話告│下午7時15分│000000000000││││││││知該業務員，嗣後有自│2萬4,123元│號帳戶││││││││稱客服員之人來電說先││││││││││幫其涷結金融卡以防被││││││││││扣款，並要其至自動櫃││││││││││員機操作取消設定，童││││││││││雅君不疑有他，遂依指││││││││││示操作匯款││││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│4│李│105年10月│行騙者打給己○○，佯│105年10月16日│詹竣尹│尚未提│子○○：0元│附表㈡│││昀│16日│稱PSG7購物網站賣家，│下午7時52分│公館郵局│領│壬○：0元│3│││臻│下午6時13│因電腦操作疏失將其購│1萬4,985元│00000000000000││酉○○：0元│││││分許│買物品誤設為分期付款││號帳戶││辰○○：0元││││││，嗣後有自稱玉山銀行├───────┼───────┤│丑○○：0元││││││人員之人來電，並要其│105年10月16日│合庫金庫商業銀││││││││至自動櫃員機操作，李│下午7時7分│行開元分行││││││││昀臻不疑有他，遂依指│2萬8,123元│0000000000000││││││││示操作匯款││號帳戶││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│5│吳│105年10月│行騙者打給丁○○，佯│105年10月31日│郭佳音│酉○○│子○○：459元│附表㈠│││豐│31日│稱JK賣家，因工作人員│下午6時15分│臺灣銀行││壬○：229元│2.1│││逸│下午6時許│疏失把批發單寄過去，│2萬2,985元│000000000000號││酉○○：344元││││││要其協助配合取消批發││帳戶││辰○○：0元││││││單，並要其至櫃員機操││││丑○○：344元││││││作轉帳，丁○○不疑有││││││││││他，遂依指示操作匯款││││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│6│陳│105年10月│行騙者打給卯○○，佯│105年10月31日│郭佳音│酉○○│子○○：580元│附表㈠│││芊│31日│稱網路購物網站(愛買│下午8時6分│臺灣銀行│，僅提│壬○：290元│2.3│││蓉│晚間7時37│樂)人員稱其先前購買│2萬9,513元│000000000000號│領2萬│酉○○：435元│││││分許│商品訂單從一般戶誤植││帳戶│9,000│辰○○：0元││││││成批發商，要去自動櫃│││元│丑○○：435元││││││員機操作取消，卯○○├───────┼───────┼───┤││││││不疑有他，遂依指示操│105年10月31日│臺灣銀行││││││││作匯款│下午8時12分│000000000000號│││││││││2萬9,985元│帳戶││││││││├───────┤│││││││││105年10月31日││││││││││下午8時17分││││││││││2萬9,985元│││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│7│吳│105年10月│行騙者打給丙○○，佯│105年10月31日│郭佳音│尚未提│子○○：0元│附表㈠│││明│31日│稱蝦皮賣家，稱其先前│下午8時30分│臺灣銀行│領│壬○：0元│2.2│││晏│晚間7時7分│購買過商品因系統出錯│2萬9,985元│000000000000號││酉○○：0元│││││許│多扣錢，要退還款項，││帳戶││辰○○：0元││││││並有專人聯繫其及要求├───────┼───────┤│丑○○：0元││││││去自動櫃員機操作，吳│105年10月31日│華南銀行││││││││ 明晏 不疑有他，遂依指│下午7時50分│000000000000號││││││││示操作匯款│3,512元│帳戶││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│8│林│105年11月│行騙者打給辛○○，佯│105年11月4日│臺中商業銀行│辰○○│子○○：775元│附表㈠│││嘉│4日│稱超商取貨取單時有誤│下午6時23分│000000000000號││壬○：387元│4│││鈞│下午6時│，要其到自動櫃員機解│2萬9,773元│帳戶││酉○○：0元││││││除匯款，辛○○不疑有├───────┤││辰○○：581元││││││他，遂依指示操作匯款│105年11月4日│││丑○○：581元│││││││下午6時48分││││││││││8,985元│││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│9│黎│105年11月│行騙者打給戌○○，佯│105年11月8日│ 吳長順 │酉○○│子○○：599元│附表㈠│││子│8日│稱惡魔鋁合金網路賣家│下午6時39分│新城郵局││壬○：299元│2.4│││豪│下午5時46│，稱其九月在網路上有│2萬9,985元│00000000000000││酉○○：449元│││││分│筆訂單，因其在超商取││號帳戶││辰○○：0元││││││貨時未簽收致訂單重複││││丑○○：449元││││││下訂，後有自稱郵局人││││││││││員要其到自動櫃員機解││││││││││除匯款，戌○○不疑有││││││││││他，遂依指示操作匯款││││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│10│黃│105年11月│行騙者打給午○○，佯│105年11月16日│ 陳昭銘 │辰○○│子○○：1,799元│附表㈠│││聿│16日│稱ARTISTCAT網購商，│下午6時31分│合作金庫商業銀││壬○：899元│3.3│││禪│下午5時53│稱其在超商取貨時簽錯│2萬9,985元│行五甲分行││酉○○：0元│││││分│單未取消將致12筆交易├───────┤0000000000000││辰○○：1,349元││││││，要付12筆款項，要其│105年11月16日│號帳戶││丑○○：1,349元││││││到自動櫃員機操作取消│下午6時33分│││││││││，午○○不疑有他，遂│2萬9,985元│││││││││依指示操作匯款├───────┤│││││││││105年11月16日││││││││││下午6時59分││││││││││2萬9,985元│││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│11│白│105年11月│行騙者打給甲○○，佯│105年11月16日│陳昭銘│辰○○│子○○：381元│附表㈠│││佳│15日│稱網路賣家，稱其先前│下午6時55分│合作金庫商業銀││壬○：190元│3.1│││穎│下午5時│購物因內部人員疏失誤│1萬9,058元│行五甲分行││酉○○：0元││││││設為分期約定轉帳將導││0000000000000││辰○○：285元││││││致重複扣款，要取消須││號帳戶││丑○○：285元││││││由中國信託銀行處理，││││││││││嗣後接到自稱中國信託││││││││││人員電話，要其到自動││││││││││櫃員機操作取消， 白佳 ││││││││││穎不疑有他，遂依指示││││││││││操作匯款││││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│12│黃│105年11月│行騙者打給未○○，佯│105年11月16日│陳昭銘│辰○○│子○○：220元│附表㈠│││品│16日│稱麗寶樂園工作人員，│下午7時56分│合作金庫商業銀│，僅提│壬○：110元│3.2│││舜│下午5時35│因為疏失致其帳戶自動│1萬1,985元│行五甲分行│領1萬│酉○○：0元│││││分│扣款，要我提供玉山銀││0000000000000│1,000│辰○○：165元││││││行電話，嗣後有自稱玉││號帳戶│元│丑○○：165元││││││山銀行人員之人來電，││││││││││並要其至自動櫃員機操││││││││││作，未○○不疑有他，││││││││││遂依指示操作匯款││││││├─┼─┼─────┼──────────┼───────┼───────┼───┼────────┼───┤│13│黃│105年11月│以「LINE」傳送有 黃惠 │105年11月17日│ 江柏諺 │酉○○│子○○：0元│附表㈡│││惠│17日│真妹妹 黃瀞儀 照片之訊│下午3時2分許│台南東門郵局│（原判│壬○：0元│1│││真│下午2時54│息，以周轉為由要求匯│3萬元│0000000000000│決誤載│酉○○：450元│││││分│款，申○○不疑有他，││號帳戶│為「尚│辰○○：0元││││││遂依指示操作匯款│││未提領│丑○○：0元│││││││││」）│││└─┴─┴─────┴──────────┴───────┴───────┴───┴────────┴───┘附表二、被告等有罪之證據、主文：
◎編號之排序與附表一各次犯罪相對應，即編號1即為附表一編
號1之部分，以此類推）┌─┬─┬───────────────────┬──────────────────┬───┐│編│被│證據名稱│主文│起訴書││號│害│││附表編│││人│││號│├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│1│涂│⑴天○○於警詢之指述（偵376卷一25至27│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈡│││育│頁）│徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號5、26│2│││萱│⑵自動櫃員機交易單據影本（偵376卷一28│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││頁）│收。│││││⑶統一超商新嘉友門市於105年10月16日19│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││時13分之監視器錄影翻拍畫面（酉○○，│期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5、│││││偵376卷一81頁）│26、29、30、32（不含SIM卡）所示之物│││││⑷詹竣尹之郵局000-0000000000000000號帳│沒收。│││││號帳戶交易明細表（聲扣3卷15至16頁、│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││原審卷一311至313頁）│期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5、│││││⑸詹竣尹帳戶於105年10月16日19時13分，│26、29、30、32（不含SIM卡）所示之物│││││在統一超商新嘉友門市ATM機台提款之交│沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾│││││易明細資料（原審卷一339至341頁）│玖元沒收，於全部或一部不能沒收時，追││││││徵其價額。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│2│江│⑴乙○○於警詢之指述（偵376卷一38至41│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈡│││俞│頁）│徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5、26│4│││萱│⑵自動櫃員機交易單據影本（偵376卷一42│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││頁）│收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹元沒│││││⑶統一超商新嘉友門市於105年10月16日19│收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價│││││時13分之監視器錄影翻拍畫面（酉○○，│額。│││││偵376卷一81頁）│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││⑷詹竣尹之郵局000-0000000000000000號帳│期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2│││││號帳戶交易明細表（聲扣3卷15至16頁、│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││原審卷一311至313頁）│收。│││││⑸詹竣尹帳戶於105年10月16日19時13分，│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││在統一超商新嘉友門市ATM機台提款之交│期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2│││││易明細資料（原審卷一339至341頁）│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾陸││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│3│童│⑴巳○○於警詢之指述（偵376卷一46至47│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈡│││雅│頁）│徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、26│5│││君│⑵自動櫃員機交易單據影本（偵376卷一49│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││頁）│收。│││││⑶統一超商新嘉友門市於105年10月16日19│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││時13分之監視器錄影翻拍畫面（酉○○，│期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5、2│││││偵376卷一81頁）│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││⑷詹竣尹之郵局000-0000000000000000號帳│收。│││││號帳戶交易明細表（聲扣3卷15至16頁、│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││原審卷一311至313頁）│期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5、2│││││⑸詹竣尹帳戶於105年10月16日19時13分，│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││在統一超商新嘉友門市ATM機台提款之交│收。│││││易明細資料（原審卷一339至341頁）││││││⑹中華郵政股份有限公司106年2月24日儲││││││字第1060035900號函（原審訴字第90號卷││││││79頁）│││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│4│李│⑴己○○於警詢之指述（偵376卷一32至33│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈡│││昀│頁）│徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、26│3│││臻│⑵自動櫃員機交易單據影本（偵376卷一34│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││頁）│收。│││││⑶統一超商新嘉友門市於105年10月16日19│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││時13分之監視器錄影翻拍畫面（酉○○，│期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5、2│││││偵376卷一81頁）│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││⑷詹竣尹之郵局000-0000000000000000號帳│收。│││││號帳戶交易明細表（聲扣3卷15至16頁、│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││原審卷一311至313頁）│期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5、2│││││⑸詹竣尹帳戶於105年10月16日19時13分，│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││在統一超商新嘉友門市ATM機台提款之交│收。│││││易明細資料（原審卷339至341頁）││││││⑹中華郵政股份有限公司106年2月24日儲││││││字第1060035900號函（原審訴字第90號卷││││││79頁）│││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│5│吳│⑴丁○○於警詢之指述（警385卷25至26頁│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈠│││豐│）│徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5、26│2.1│││逸│⑵統一超商新圓門市於105年10月31日18時│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││56分之監視器錄影翻拍畫面4張（酉○○│收。│││││，警385卷70至71頁）│酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││⑶郭佳音之臺灣銀行0000000000000000000│期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2│││││號帳戶交易明細表（原審卷一171至173頁│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││）│收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾肆│││││⑷郭佳音帳戶於105年10月31日18時56分，│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵│││││在統一超商新圓門市ATM機台提款之交易│其價額。│││││明細資料（原審卷一233至235頁）│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。││││││丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾肆││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│6│陳│⑴卯○○於警詢之指述（警385卷37至39頁│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈠│││芊│）│徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號5、26│2.3│││蓉│⑵統一超商新圓門市於105年10月31日18時│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││56分之監視器錄影翻拍畫面4張（酉○○│收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元│││││，警385卷70至71頁）│沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│││││⑶郭佳音之臺灣銀行0000000000000000000│價額。│││││號帳戶交易明細表（原審卷一171至173頁│酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││）│期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2│││││⑷郭佳音帳戶於105年10月31日18時56分，│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││在統一超商新圓門市ATM機台提款之交易│收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾伍│││││明細資料（原審卷一233至235頁）│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。││││││丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾伍││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│7│吳│⑴丙○○於警詢之指述（警385卷30至32頁│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈠│││明│）│徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、26│2.2│││晏│⑵丙○○郵局存摺影本（警385卷35至36頁│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││）│收。│││││⑶統一超商新圓門市於105年10月31日18時│酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││56分之監視器錄影翻拍畫面4張（酉○○│期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5、2│││││，警385卷70至71頁）│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││⑷郭佳音之臺灣銀行0000000000000000000│收。│││││號帳戶交易明細表（原審卷一171至173頁│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││）│期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5、2│││││⑸郭佳音帳戶於105年10月31日18時56分，│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││在統一超商新圓門市ATM機台提款之交易│收。│││││明細資料（原審卷一233至235頁）│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│8│林│⑴辛○○於警詢之指述（警407卷12至15頁│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈠│││嘉│）│徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號5、26│4│││鈞│⑵自動櫃員機交易單據影本（警407卷16頁│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││）│收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾柒│││││⑶竹崎灣橋郵局於105年11月4日18時49分│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵│││││至56分之監視器錄影翻拍畫面7張（陳姵│其價額。│││││妤，警407卷18至21頁）│酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││⑷臺中商業銀行0000000000000000000號帳│期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2│││││戶交易明細表（原審卷一141至145頁）│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││⑸上開帳戶於105年11月4日19時50分，在│收。│││││竹崎灣橋郵局ATM機台提款之交易明細資│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││料（原審卷一239至241頁）│期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾壹││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾壹││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│9│黎│⑴戌○○於警詢之指述（警385卷44至46頁│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈠│││子│）│徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號5、26│2.4│││豪│⑵自動櫃員機交易單據影本（警385卷49頁│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││）│收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖│││││⑶統一超商新銀門市於105年11月8日18時│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵│││││53分至58分之監視器錄影翻拍畫面32張（│其價額。│││││酉○○、辰○○，警385卷76至81頁）│酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││⑷吳長順之郵局帳號00000000000000000號│期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2│││││交易明細表（原審卷一125頁）│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││⑸吳長順帳戶於105年11月8日18時54分至│收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾玖│││││55分，在統一超商新銀門市ATM機台提款│元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵│││││之交易明細資料（原審卷一235頁）│其價額。││││││辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。││││││丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾玖││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│10│黃│⑴午○○於警詢之指述（警245卷27至28頁│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈠│││聿│）│徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5、26│3.3│││禪│⑵統一超商新冠林店於105年11月16日18時│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││37分之監視器錄影翻拍畫面2張（辰○○│收。│││││，警463卷35至36頁）│酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││⑶陳昭銘之合作金庫商業銀行五甲分行帳號│期徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號5、2│││││0000000000000000000號交易明細（原審│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││卷一165至167頁）│收。│││││⑷陳昭銘帳戶於105年11月16日18時37分至│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││19時，在統一超商新冠林門市ATM機台提│期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2│││││款之交易明細資料（原審卷一235頁）│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。││││││丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│11│白│⑴甲○○於警詢之指述（警245卷25頁）│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈠│││佳│⑵統一超商新冠林店於105年11月16日18時│徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5、26│3.1│││穎│37分之監視器錄影翻拍畫面2張（辰○○│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││，警463卷35至36頁）│收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元│││││⑶陳昭銘之合作金庫商業銀行五甲分行帳號│沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│││││0000000000000000000號交易明細（原審│價額。│││││卷一165至167頁）│酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││⑷陳昭銘帳戶於105年11月16日18時37分至│期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2│││││19時，在統一超商新冠林門市ATM機台提│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││款之交易明細資料（原審卷一235頁）│收。││││││辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│12│黃│⑴未○○於警詢之指述（警245卷26頁）│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈠│││品│⑵統一超商新冠林店於105年11月16日18時│徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5、26│3.2│││舜│37分之監視器錄影翻拍畫面2張（辰○○│、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││，警463卷35至36頁）│收。│││││⑶陳昭銘之合作金庫商業銀行五甲分行帳號│酉○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││0000000000000000000號交易明細表（本│期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2│││││院卷一165至167頁）│6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒│││││⑷陳昭銘帳戶於105年11月16日18時37分至│收。│││││19時，在統一超商新冠林門市ATM機台提│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││款之交易明細資料（原審卷一235頁）│期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 陸拾伍 ││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5、2││││││6、29、30、32（不含SIM卡）所示之物沒││││││收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍││││││元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵││││││其價額。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───────────────────┼──────────────────┼───┤│13│黃│⑴申○○於警詢之指述（偵376卷一18至20│壬○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期│附表㈡│││惠│頁）│徒刑壹年參月。扣案如附表三編號2、5、│1│││真│⑵自動櫃員機交易單據影本（偵376卷一21│26、29、30、32（不含SIM卡）所示之物│││││頁）│沒收。│││││⑶江柏諺之郵局帳號000-00000000000000號│辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有│││││交易明細表（聲扣3卷11至14頁）│期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2、5│││││⑷扣案如附表三編號1、2所示之物│、26、29、30、32（不含SIM卡）所示之││││││物沒收。││││││丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有││││││期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2、5││││││、26、29、30、32（不含SIM卡）所示之││││││物沒收。││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴─┴───────────────────┴──────────────────┴───┘附表三、物證：
┌─┬────────────────┬────┬────┬───────────┐│編│品名│所有權人│是否沒收│沒收/不沒收之理由││號││/持有人│││├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│1│現金新臺幣9萬元│酉○○│否│其中3萬元為被告酉○○││││││為附表一編號13之犯罪所││││││得，尚未分配給其他被告││││││。又因被告酉○○此部分││││││之犯行，業經另案判刑，││││││並已就此部分犯罪所得宣││││││告沒收確定，故本案中之││││││其他被告自無再宣告沒收││││││之必要。││││││其餘6萬元，與本件被告││││││等各次犯行無關。│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│2│中華郵政金融卡（帳號：0000000000│酉○○│是│供提領附表一編號13被害│││0180）│││人所匯款項之物│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│3│臺灣銀行金融卡（帳號：0000000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││31）│││本件各次被害人所匯款項││││││之提款卡│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│4│合作金庫銀行金融卡（帳號：000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││0000000）│││本件各次被害人所匯款項││││││之提款卡│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│5│門號0000000000號之蘋果手機1支（│酉○○│是│酉○○所有，供本件各次│││含SIM卡1張）│││犯行所用之物│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│6│門號0000000000之HTC手機1支（含│酉○○│否│酉○○所有，私人所用│││SIM卡1張）││││├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│7│永豐銀行自動櫃員機提領單據4張│酉○○│否│酉○○所有，惟與本案無││││││關│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│8│臺灣銀行存摺（帳號：000000000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│9│合作金庫銀行存摺（帳號：00000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││48944）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│10│華南銀行存摺（帳號：000000000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│11│渣打銀行存摺（帳號：000000000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││41）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│12│台新銀行存摺（帳號：000000000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││24）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│13│臺中銀行新豐分行存摺（帳號：0000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││00000000）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│14│合作金庫銀行存摺（帳號：00000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││31139）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│15│玉山銀行內湖分行存摺（帳號：0000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││000000000）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│16│瑞興銀行存摺（帳號：000000000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││0）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│17│臺南東門郵局存摺（帳號：00000000│酉○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││530180）│││本件各次被害人所匯款項││││││之帳戶│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│18│賴瑋祥普通重型機車汽車駕駛執照│酉○○│否│行騙者提供，惟無證據證││││││明是否係經賴瑋祥同意使││││││用，而為被告等人所有│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│19│新台幣現金1,000元│辰○○│否│自編號20帳戶所提領，惟││││││該帳戶與本件被告等各次││││││犯行無關。│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│20│合作金庫銀行金融卡（帳號：000000│辰○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││000000000）│││本件各次被害人所匯款項││││││之提款卡│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│21│臺新銀行金融卡（帳號：0000000000│辰○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││000）│││本件各次被害人所匯款項││││││之提款卡│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│22│華南銀行金融卡（帳號：0000000000│辰○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││00）│││本件各次被害人所匯款項││││││之提款卡│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│23│渣打銀行金融卡（帳號：0000000000│辰○○│否│行騙者提供，惟非供提領│││000）│││本件各次被害人所匯款項││││││之提款卡│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│24│交易明細表8張│辰○○│否│辰○○所有，惟與本案無││││││關│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│25│門號0000000000號之蘋果手機1支（│丑○○│否│丑○○所有，私人所用│││含SIM卡1張）││││├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│26│門號0000000000號之三星手機1支（│丑○○│是│丑○○所有，供本件各次│││含SIM卡1張）│││犯行所用之物│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│27│門號0000000000號之三星手機1支（│辰○○│否│辰○○所有，私人所用│││含SIM卡1張）││││├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│28│租賃契約書（酉○○）1本│酉○○│否│酉○○所有，與本案無關│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│29│中國信託銀行帳號000000000000之存│丑○○│是│丑○○所有，供本件各次│││摺（戶名：丑○○）│││犯行所用之物│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│30│中國信託銀行帳號000000000000之金│丑○○│是│丑○○所有，供本件各次│││融卡│││犯行所用之物│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│31│門號0000000000號之黑色蘋果手機1│壬○│否│壬○所有，私人所用│││支（含SIM卡）││││││││││├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│32│門號0000000000號之玫瑰金蘋果手機│壬○│手機沒收│手機為壬○所有，供本件│││1支（含SIM卡）││，SIM卡│各次犯行所用之物│││││不沒收│SIM卡是本案後所更換，││││││與本案無關│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│33│門號00000000000之三星手機1支，金│壬○│否│壬○所有，私人所用│││色（含SIM卡）││││││││││├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│34│台哥大SIM卡1張│壬○│否│壬○所有，私人所用│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│35│遠傳電信SIM卡1張│壬○│否│壬○所有，私人所用│├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│36│遠傳電信易付卡1張│壬○│否│壬○所有，私人所用│││││││││├─┼────────────────┼────┼────┼───────────┤│37│遠傳電信易付卡1張│壬○│否│壬○所有，私人所用│││││││└─┴────────────────┴────┴────┴───────────┘附表四：
┌──┬───┬───────┬───────────┬───────┬──────┬──────────┐│編號│被害人│詐騙時間│詐騙經過│匯款時間│匯款金額（新│受款帳戶帳號│││││││臺幣）││├──┼───┼───────┼───────────┼───────┼──────┼──────────┤│1│亥○○│105年10月29日│網路購物訂單重複，要求│105年10月29日│4,012元│彰化銀行││││下午4時22分許│操作自動櫃員機取消。│下午5時30分││00000000000000000│├──┼───┼───────┼───────────┼───────┼──────┼──────────┤│2│孔昱㷍│105年10月29日│網路購物重複付款，要求│105年10月29日│5,985元│彰化銀行││││下午2時47分許│操作自動櫃員機解除。│下午4時5分││00000000000000000│├──┼───┼───────┼───────────┼───────┼──────┼──────────┤│3│寅○○│105年10月29日│網路購物訂單重複，要求│105年10月29日│1萬4,012元│彰化銀行││││下午2時38分許│操作自動櫃員機解除。│下午3時30分││00000000000000000│├──┼───┼───────┼───────────┼───────┼──────┼──────────┤│4│庚○○│105年10月29日│網路購物訂單重複，要求│105年10月29日│2萬9,985元│彰化銀行││││下午2時50分許│操作自動櫃員機取消。│下午3時26分││00000000000000000│├──┼───┼───────┼───────────┼───────┼──────┼──────────┤│5│癸○○│105年10月29日│網路購物誤設分期轉帳付│105年10月29日│2萬9,988元│彰化銀行││││下午4時19分許│款，要求操作自動櫃員機│下午5時46分││00000000000000000│││││處理。├───────┼──────┼──────────┤│││││105年10月29日│2萬元│郵局││││││下午6時許││00000000000000000│││││├───────┼──────┼──────────┤│││││105年10月29日│1萬元│郵局││││││下午6時許││00000000000000000│├──┼───┼───────┼───────────┼───────┼──────┼──────────┤│6│戊○○│105年10月29日│網路購物訂單重複，要求│105年10月29日│5,024元│彰化銀行││││下午4時53分│操作自動櫃員機取消。│下午4時53分││00000000000000000│└──┴───┴───────┴───────────┴───────┴──────┴──────────┘