臺灣南投地方法院109年度婚字第134號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院109年婚字第134號民事判決

裁判日期：民國110年02月02日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決109年度婚字第134號原告 林怡萱 被告 吳柏泓 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國106年11月22日結婚，婚後一同在南投縣草屯鎮租屋，或於原告彰化娘家居住。未料，約婚後1年多，被告因施用毒品缺錢，竟拿原告娘家經營之檳榔攤內物品變賣，導致原告家人不喜被告，原告亦因兩造個性不合，遂與被告分居，且於107年間，被告先入監服刑，原告寄送離婚協議書予被告，被告有在其上簽名，顯見被告亦有意離婚，後原告因通緝、入監服刑，故未辦理離婚登記。因兩造分居已久，婚姻確有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出被告書寫之書信及離婚協
議書各1件為證，及有南投縣南投市戶政事務所109年12月11日投戶字第1090003547號函檢送之結婚登記申請書、結婚書約，並有本院依職權調取個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果等件在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，但於本院審理期間以電話向本院表示其同意離婚，如法院判決兩造離婚，也沒有意見等語，有電話記錄在卷可稽。是本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。查本件兩造於106年11月22日結婚，後被告於107年9月2日入監執行，原告亦在108年12月
4日入監服刑，是兩造共同生活未滿1年，即因先後入監服刑而分居，嗣被告於109年9月9日縮刑期滿出監，原告則仍在監執行中，兩造分居至今已有2年餘；又被告曾於離婚協議書上簽名同意離婚，並於本院審理期間明確表示同意離婚之意，足徵被告已無維持婚姻之意願。是兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復，而兩造對於婚姻破綻事由之發生，皆可歸責，且兩造之有責程度相同。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月2日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官吳昆璋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月2日
書記官洪正昌