裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年毒抗字第373號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月30日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度毒抗字第373號抗告人即被告 張瑞慶 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治，不服臺灣臺中地方法院103年度毒聲字第317號，中華民國103年6月23日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度聲戒字第28號；偵查案號：102年度毒偵字第2836號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人於民國（下同）102年間因毒品案件被逮捕到案，依毒品危害防制條例第23條之1第1項規定，檢察官理應於24小時內聲請觀察勒戒處分，卻遲至103年4月29日始向法院聲請，此時抗告人已羈押於臺中看守所逾10月，實無吸毒傾向；而抗告人另因販賣一級毒品，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑9年6月，及因販賣二級毒品，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5年2月，皆待執行中，突接獲裁定，令入觀察勒戒處所，施以觀察勒戒處分，抗告人執行有期徒刑中，原可早日晉級或可早日聲請假釋，復歸社會，然由於檢察官之未依上開規定向法院聲請，影響抗告人權益甚鉅。㈡抗告人既已於臺中看守所羈押逾10月，再由看守所移至禁戒處所施以禁戒處分，實又違反刑法第88條第1項之規定。㈢抗告人後續有期徒刑之執行尚有14年以上，脫離毒品環境與戕害，相信比戒治處分更具效力，又抗告人經濟狀況不佳，父親領有殘障手冊，母親有心臟病及高血壓，且已年邁70多歲，尚有2名幼兒分別7歲、6歲須扶養照顧，抗告人是家中唯一經濟支柱，戒治處分之戒治費用，對抗告人而言為重大負擔，為免抗告人權益及經濟遭受多重侵害，請鈞院撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定：「勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）」。故由勒戒處所內之專業醫師研判受觀察勒戒者是否有繼續施用毒品之傾向，為法所明定。而有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，其評估是以多面向之角度評估觀察勒戒之個案。依勒戒處所評分說明手冊之規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三項合併計算其分數：(1)60分以上判定為有繼續施用毒品傾向。(2)50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。(3)51至59分由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向，需加註理由。(4)情形特殊之個案，在認為依上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。故判定者判定人格特質、臨床徵候及環境相關因素合計三項分數，固係提供判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，如認個案「有繼續施用毒品傾向」者，除應本於臨床實務，以綜合評估為根據外，並應載明具體事證，非可僅以抽象之文字記載為判定之理由。
三、經查：
（一）抗告人經法務部矯正署臺中戒治所評分結果，有毒品犯罪相關司法紀錄7筆、其他犯罪相關紀錄3筆，而認人格特質得83分；其並有多重毒品及合法物質濫用、使用期間1個月至1年、情緒及態度略差，其臨床徵候得27分；又因其社會功能不良，其環境相關因素得0分，總分合計110分，綜合判斷為『有』繼續施用毒品傾向，此有法務部矯正署臺中戒治所103年6月3日中戒所衛字第0000000000號函所檢附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度毒偵字第2836號偵查卷第39至41頁）。上開評估標準記錄暨證明書所記載內容，係該所專業醫師於抗告人觀察勒戒期間，本於其職業之專業知識及經驗詳實評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，除非其判斷結果從形式上觀察顯有重大明顯之瑕疵外，因該判斷結果具高度之屬人性及專業性，法院及其他機關都應予尊重，該評估標準記錄表自得據為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。而抗告人羈押事由係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪（案號：臺灣臺中地方法院102年度訴字第2362號），與施用毒品無涉，其羈押期間尚非判斷有無繼續施用毒品傾向之標準。抗告意旨以已羈押逾10月，應無繼續施用毒品之傾向等語抗辯，顯屬無據；又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察、勒戒及強制戒治係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是縱如抗告意旨所陳其因另案犯罪之故，已同時遭羈押達10月，然參上開說明，因刑罰與保安處分性質迥異，無法相互替代之作用，觀察、勒戒及強制戒治係對於受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，並非刑罰以懲戒行為人為目的所能替代，其因不同之犯罪，接受國家不同法律程序之制裁，既係出於立法者基於不同目的及考量而為有意區別之制定，則分別依法處斷並執行，自無所謂抵觸一事不二罰原則之可言，故本案抗告人之羈押日數核與本件應否裁定將抗告人令入戒治處所強制戒治之判斷無涉，尚無足解免其應受之強制戒治處分，此部分抗告意旨並不可採。
（二）抗告意旨另謂檢察官違反毒品危害防制條例第23條之1第1項之規定，未於24小時內向法院聲請觀察、勒戒云云。按「被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依第20條第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問；被告因傳喚、自首或自行到場，經檢察官予以逮捕者，亦同。刑事訴訟法第93條之1之規定，於前項情形準用之。」，毒品危害防制條例第23條之1訂有明文，觀諸該條之立法理由為：「一、本條新增。二、施用毒品之被告因拘提或逮捕到場者，檢察官聲請法院裁定觀察勒戒或強制戒治，究應否將被告移送該管法院訊問，檢察機關與審判機關間迭有爭議，實有明定之必要。按第一次施用毒品者僅除刑不除罪，再次施用毒品者即應依法追訴處罰，司法警察機關既依法予以拘提或逮捕到場，且本條例規定之觀察勒戒具強制力，性質上仍屬拘束被告之身體自由，是檢察官於聲請法院裁定觀察勒戒時，自應依憲法第8條保障人身自由之規定，並參照刑事訴訟法第93條有關聲請羈押規定之精神，明定應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問，以保障被告權益。三、施用毒品之被告因傳喚、自首或自行到場者，為免被告退庭離去後，徒增施用毒品之機會，並掌握為其戒癮之契機，爰參照刑事訴訟法第228條第3項但書之規定，明定經檢察官予以逮捕者，亦應自逮捕之時起24小時內，聲請法院裁定觀察勒戒，並將被告移送該管法院訊問。四、第1項所定之24小時，如遇障礙事由，其經過之時間應不予計入，爰於第2項明定準用刑事訴訟法第93條之1法定障礙事由之規定。」，是以該條係指被告經拘提或逮捕到場後，身體自由始終受拘束之情形下，始有該條規定之適用。查本件抗告人於102年4月28日中午12時30分許為警因追查另案毒品通緝犯時依在場人之身分詢問，抗告人自承有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，另於同年7月16日檢察事務官訊問完畢後，即諭知請回，有訊問筆錄在卷可參（見臺灣彰化地方法院檢察署102年度毒偵字第1086號偵查卷第14頁），是抗告人經檢察事務官訊問後身體並未受拘束，況其於同年9月19日始入臺中看守所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第23條之1規定之適用。
（三）又按刑法第88條第1項規定：「施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所施以禁戒。」之禁戒處分，其旨係為使有身癮、心癮之施用毒品者，能治療或治癒其毒癮之必要，而對於行為人符合「施用毒品成癮」之要件者，賦與裁判者於判決時併予宣告之保安處分，係針對業經起訴進入刑事訴訟程序之受保安處分宣告者而言。而92年7月9日新修正之毒品危害防制條例將施用毒品者區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。足徵毒品危害防制條例所定「觀察、勒戒、強制戒治」程序，俱屬對施用毒品者在未經檢察官起訴進入刑事訴訟程序前之先行處遇程序。是施用毒品之「初犯」者或前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後再犯者，依毒品危害防制條例第20條規定，均應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官或少年法庭分別為不起訴處分或不付審理之裁定，毋庸對之追訴處罰或裁定交付審理，自無刑法第88條有關禁戒處分規定之適用。反之，施用毒品之行為人於「5年內再犯」，經檢察官依同條例第23條第2項規定起訴者，於符合「施用成癮」之要件時，即有刑法第88條規定之適用。又毒品危害防制條例第20條規定係對施用毒品者在未經檢察官起訴進入刑事訴訟程序前之先行處遇程序，與立法本旨係對於業經起訴進入刑事訴訟程序之施用毒品者，於符合「施用成癮」之要件下，宣告禁戒處分，使其得以再接受治療，庶達戒絕毒癮終極療癒之刑法第88條規定，二者就適用之階段或對施用毒品者療癒之設計功能咸屬有別。查抗告人前曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因執行成效良好認無繼續戒治必要，由該院以90年度毒聲字第2449號裁定停止戒治，於90年7月23日停止其處分出所，所餘戒治期間並付保護管束，迄至90年10月24日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，抗告人再於102年4月26日施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，距前次強制戒治執行完畢，係5年後再犯，自無刑法第88條有關禁戒處分規定之適用。從而，抗告人認其既已於臺中看守所羈押逾10月，再由看守所移至禁戒處所施以禁戒處分，違反刑法第88條第1項之規定，顯然對上開法規有所誤解。至抗告人所陳其餘各節，核均非免除強制戒治之理由。原審依檢察官聲請，裁定將抗告人移送戒治處所強制戒治，核其認事用法並無不合，抗告人執上情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年7月30日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官廖純卿法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官阮正枝中華民國103年7月30日