桃園簡易庭112年度桃小字第442號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度桃小字第442號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何彥臻

被告 黃純純

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣56,625元，及其中新臺幣54,167元自民國98年2月16日起至民國104年8月31日止，按年息17.5％計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

被告應給付原告新臺幣32,450元，及自民國98年1月22日起至清償日止，按年息12.04％計算之利息，暨自民國98年2月23日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。

本判決第1項、第2項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約得憑信用卡於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並以年息17.5％計付循環信用利息，逾期未繳納，即喪失期限利益，並收取3期新臺幣（下同）300元、400元、450元之違約金。詎被告未依約繳款，至民國98年2月15日止尚積欠本金56,625元及利息、違約金未清償。而渣打銀行業於101年11月28日將上開債權讓與原告。

　㈡被告前於93年12月20日向渣打銀行申辦信用貸款，借款26萬元，借款期間自93年12月21日起至97年12月21日止，共分48期，按月平均攤還本息，利息第1期至第3期按渣打銀行定儲利率指數加1.52碼（每碼0.25％，下同）固定計算、第4至第6期按渣打銀行定儲利率指數加17.25碼固定計算、第7期至第48期按渣打銀行定儲利率指數加41.52碼機動計算（本件為年息12.04％）。如遲延還本付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並積欠本金32,450元及利息、違約金未清償。嗣渣打銀行將上開債權於101年11月28日讓與原告。

　㈢爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告56,625元，及自98年2月16日起至104年8月31日止，按年息17.5％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1,150元。㈡被告應給付原告32,450元，及自98年1月22日起至清償日止，按年息12.04％計算之利息，暨自98年2月23日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單、借據、分攤表、定儲利率指數表、債權讓與證明書及登報公告、客戶往來明細查詢表為憑（見本院卷第6至18頁、第27至33頁），本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。

四、惟按利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條定有明文。經查，原告就訴之聲明第1項信用卡款項部分固主張被告應清償之本金為56,625元，惟依原告所提出之信用卡帳單觀之（見本院卷第27至29頁），自被告於97年12月15日帳單結帳日本金部分僅有54,167元，原告將上開2,458元亦滾入原本計付利息，與民法207條第1項規定利息不得滾入原本再生利息之要件不符，原告亦未舉證說明有書面約定或商業上另有習慣，自不能認原告得以複利計算被告應償還之金額，是其請求計息之本金於超過54,167元部分，尚乏所憑。

五、次按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年1月20日修正前之民法第205條有明文規定。次按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。經查，本件訴之聲明第1項原告除向被告請求自98年2月16日起至104年8月31日止，按年息17.5％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息外，復請求如上所述之違約金。惟審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已以單方擬定之定型化約款，向被告收取達修正前民法規定上限之利息，而獲取大量之經濟利益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，則與上述利息併同計算，已逾修正前民法最高利率之限制，殊非公允，依上說明，本院認原告聲明第1項所請求之違約金應酌減至1元方為適當。

六、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第4項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

書記官吳宏明

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正

，由原第二審法院以裁定駁回之。