臺灣基隆地方法院103年度婚字第136號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年婚字第136號民事判決

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決103年度婚字第136號原告 江春清 被告 葉麗敏 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為中華民國人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國89年6月8日結婚，婚後被告於89年10月7日自行入境臺灣，未與原告同居，其後因案於89年12月4日強制出境，未履行同居義務，故被告顯係惡意遺棄原告，且兩造婚姻亦有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、查兩造於89年6月8日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張婚後被告自行入境臺灣，未與原告同居，其後因案於89年12月4日強制出境，失去聯繫未履行同居義務等情，有被告入出境資訊連結作業資料、內政部入出國及移民署103年10月28日移署資處明字第0000000000號函檢送入出國日期紀錄、入境申請書及遣返資料在卷可稽，且被告已於相當時期受本院合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自婚後自行入境臺灣，未與原告同居，因案強制出境，未與原告共同生活，迄今已逾14年，又查無不能同居之正當事由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第9款及第2項之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月29日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月29日
書記官潘端典