臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第387號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複 代理人 謝宇森
蕭子鴻
被 告 張源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
9年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零九年二月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告張源經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲
請由原告兆豐產物保險股份有限公司一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年3月23日19時08分許駕駛車號
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○
區○○路0段000號，因未保持安全間距而撞擊由原告承保
之訴外人瑞堃交通企業有限公司（下稱瑞堃公司）所有、蔣
耀華駕駛之車號000-0000號營業小車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用新臺幣（下同
）8,000元（含工資2,000元及塗裝6,000元）。被告因過
失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠
償責任。原告既已依保險契約理賠完畢，自得代瑞堃公司請
求損害賠償，爰依保險法第53條、民法第184條、第191條
之2規定，起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告8,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序
之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法
第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第
2項、第436條之23分別定有明文。經查，原告主張因被告
駕駛肇事車輛，未保持安全間距等而碰撞原告所承保系爭車
輛，造成系爭車輛受損，瑞堃公司因此支出系爭車輛修復之
必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提
出查核單、行照、駕照、估價單、車損及施工照片、統一發
票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證，核與臺北
市政府警察局交通警察大隊108年8月6日北市警交大事字
第1083009077號函附道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事
故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件相符；又本件起訴狀繕
本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被
告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依上開規定，視同自認原告之主張，原告前
開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
明定。本件被告既因使用汽車中加損害於瑞堃公司所有之系
爭車輛，致系爭車輛受損，已如前述，自屬汽車在使用中加
損害於系爭車輛，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當
之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當
因果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損
害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位
行使瑞堃公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。又系爭車
輛因上開事故受損，共支出8,000元（含工資2,000元及塗
裝6,000元），有估價單在卷為憑，是原告請求被告給付系
爭車輛之修理費用為8,000元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年2月19日（見本院
卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
瑞堃公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原
告依保險法第53條、民法第191條之2前段，請求被告給付
8,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年3月27日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月27日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。