裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第246號民事判決
裁判日期：民國107年02月21日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決106年度上易字第246號上訴人 宋秀花 訴訟代理人 黃敬唐 律師複代理人 劉尹惠 律師上訴人 陳佳儀 訴訟代理人 蔡浩適 律師複代理人 陳彥汝 律師被上訴人 彭慧琴 訴訟代理人 林永勝 律師上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國106年
1月16日臺灣新竹地方法院105年度訴字第463號第一審判決提起上訴，本院於107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人宋秀花給付新臺幣捌仟柒佰柒拾貳元部分，及該部分不真正連帶給付之諭知及假執行之宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人宋秀花於民國104年7月21日、同年
8月27日，各向伊借款新臺幣（下同）31萬5000元、15萬元（以下合稱系爭款項），並於同年10月15日交付上訴人陳佳儀所簽發，發票日為105年1月31日、面額52萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），以清償本金及利息，該支票屆期提示遭退票等情。爰依消費借貸、票據法律關係，求為命㈠宋秀花給付52萬元，及其中46萬5000元部分，自105年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；㈡陳佳儀給付52萬元，及自105年2月1日起至清償日止，按週年利率6%計算利息；㈢如其中一上訴人已為給付，他上訴人在其給付範圍內免給付義務之判決；並 陳明 願供擔保聲請宣告假執行（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人宋秀花以：伊未收受系爭款項；向被上訴人借款者，係訴外人 劉秀枝 而非伊，被上訴人不得請求伊為給付；陳佳儀則以：被上訴人係以無對價或不相當之對價取得系爭支票，不得享有優於其前手即宋秀花之權利。宋秀花對伊無票據權利，被上訴人不得對伊主張票據上權利各等語，資為抗辯。並均為上訴聲明：㈠原判決命上訴人為給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
三、被上訴人主張持有系爭支票，於105年2月1日提示遭退票之事實，為上訴人所不爭執（見本院卷第707頁），固堪信為真正，惟其請求返還借款、給付票款，則為宋秀花、陳佳儀分別以前詞所拒。是本件應探究者為：㈠宋秀花有無於
104年7月21日、同年8月27日各向被上訴人借款31萬5000元、15萬元？㈡被上訴人請求宋秀花返還借款52萬元本息，有無理由？㈢被上訴人是否無對價或以不相當之對價取得系爭支票？㈣被上訴人請求陳佳儀給付票款52萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：
（一）宋秀花各於104年7月21日、同年8月27日向被上訴人借款31萬5000元、15萬元。
⒈按主張有金錢借貸關係存在之貸與人，就其發生消費借貸
關係所須具備之特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示互相一致，固負舉證責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理、證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。
⒉依被上訴人自101年至104年間，多次匯款至宋秀花夫妻
之帳戶，總金額逾2500萬元，此經宋秀花列表陳明在卷（見本院卷第495、497頁），並有匯款申請書（見原審卷第166至180頁）、 華南 銀行之交易明細表可稽（見本院卷第386至398）等情；及宋秀花所陳：被上訴人關於借貸資金之匯款或交付，係經由伊與配偶 陳瑞福 之帳戶代為收取，扣取紅利後餘款交付或匯予訴外人劉秀枝，劉秀枝收取款項後，即交付遠期支票予被上訴人收執等語（見原審卷第127頁），參互以觀，可見被上訴人歷來均將借款匯予宋秀花，並以取得支票為憑證。
⒊被上訴人陳稱：伊將系爭款項交付宋秀花，宋秀花加計利
息後，先交付面額為33萬元及15萬6000元之支票2紙予伊，嗣其中15萬6000元支票無法兌現，宋秀花乃加計利息，而交付系爭支票予伊，以換回上開2紙支票乙節，核與宋秀花自行彙整歷次取得支票之明細表所載情形相符（見本院卷第671、683頁）。又劉秀枝證稱：系爭支票係伊經陳佳儀授權簽發後，交付宋秀花（見原審卷第145至146頁）；被上訴人稱：宋秀花將系爭支票交付伊各情，均為宋秀花所不否認。且被上訴人於104年7月21日、同年8月27日，各提領31萬5000元、15萬元之存款，合計46萬5000元，復有郵政存簿儲金簿在卷可考（見原審卷第56頁）。佐以被上訴人於另案即本院106年度上易字第1135號事件中所陳：劉秀枝會交付票據，原則上都有拿到錢等語，有該筆錄可查（見本院卷第935頁）等詞以察，堪認被上訴人係因貸出系爭款項，而自宋秀花處取得系爭支票，應可確定。
⒋考諸劉秀枝證稱：伊長期以來只向宋秀花借款，未向被上
訴人借貸。開給宋秀花之支票，有些是還本金，有些還利息，還不出來會換票，再加上利息，這種關係很久，但不知為何票會到別人手上，伊從未請宋秀花向他人借款，不知道其款項如何取得；104年6月間伊陸續跳票後，宋秀花始告知出借伊之款項，是其向他人所借等語（見原審卷第145至150頁）。則以被上訴人主張其係與宋秀花熟識，與劉秀枝並不熟識，並經宋秀花陳明在卷（見本院卷第148頁）。且被上訴人將款項交付宋秀花，再由宋秀花交付劉秀枝等人名義簽發之票據為擔保，期間以票換票方式彙算本金及利息，此種借款模式已有數年乙節，亦有宋秀花彙整之明細表可稽（見本院卷第671、679至683頁），堪認被上訴人與宋秀花間已累積相當程度之信賴基礎，自不因被上訴人未取得宋秀花名義之借據或票據、或未提出交付系爭支票所示借款之形式金流，即否定二者成立借款關係。再者，歷次款項與票據既均由宋秀花取得及交付，再由宋秀花親自彙算，宋秀花復未能舉證證明其所為上開行為，係立於劉秀枝之使者或代理人地位。據此，被上訴人主張其與宋秀花循既有借款模式，而就系爭款項之交付成立消費借貸法律關係，要屬有據。
⒌宋秀花雖稱：包括被上訴人在內之多數債權人與劉秀枝不
熟稔，故借款之交付方由伊或陳瑞福代收，再扣除劉秀枝願給付伊之紅利後，餘款方交付劉秀枝，借貸關係存在於被上訴人與劉秀枝之間云云，並以借款交付及取得支票明細表為憑（見本院卷第679至683頁）。惟依該明細表所載，宋秀花夫妻匯予劉秀枝之款項為2548萬1000元，較被上訴人匯款予宋秀花之款項2546萬6000元為多，顯見宋秀花所謂代收並扣取利息後將餘額轉付劉秀枝云云，並非事實。
⒍宋秀花另稱：劉秀枝於104年12月14日協調會，已向被上
訴人在內之債權人表明願意償還債務，足證消費借貸法律關係存在於被上訴人與劉秀枝之間云云，並提出劉秀枝書寫之本票存根、承諾書、協調會當日錄音譯文為證（見原審卷第62至72、84頁、132至135頁）。然劉秀枝證稱：
伊交付宋秀花之票據陸續退票後，宋秀花始告知款項係向他人所借，因支票已退票沒保障，乃依宋秀花指示再簽發本票，伊並未向本票受款人借款；協調會係因宋秀花說債權人持有伊簽發之票據，故伊須出席負責，但原本協商1個月最多只能給50萬元，債權人不同意，所以協議未達成等語（見原審卷第150至153頁）。稽之宋秀花所提上開本票存根，均為清晰翻拍照片，可知係宋秀花所持有，劉秀枝證稱該本票係依宋秀花指示所簽發，應屬非虛。而上開承諾書僅記載「劉秀枝每月13日匯50萬元，如果年後盈餘增加」等文字，並未顯示所承諾者為何等內容之債務；至上開協調會錄音譯文，內容僅屬片段對話，且劉秀枝既簽發支票交債權人擔保，縱認劉秀枝已承諾負清償責任，亦基於票據債務人地位而簽發。以故，上開證據尚不足證明劉秀枝與被上訴人間確有借貸關係。
⒎此外，宋秀花所引用之劉秀枝之LINE對話截圖、另案證人
宋明珍 及 洪秀園 證言、他債權人立具之切結書、劉秀枝與訴外人 魏純美 等人之錄音譯文（見原審卷第208至253、276至304頁）；訴外人 楊秀卿 請求劉秀枝清償借款之原法院105年度訴字第465號民事判決（見原審卷第315-13至315-16）；訴外人 宋蕋 及裕大貨運有限公司之匯款單及存摺（見本院卷第59至64頁）、劉秀枝之銀行交易明細表（見本院卷第219至229頁）、游大哥及 王淑燕 LINE對話截圖（見本院卷第271至303頁）、臺灣桃園地方法院及原法院之支付命令、本票裁定（見本院卷第627至648頁），均與系爭款項之借貸無涉，更無從證明該款項係劉秀枝向被上訴人所借用。
⒏綜上，被上訴人主張宋秀花於104年7月21日、同年8月
27日各向被上訴人借款31萬5000元、15萬元之事實，應堪採信。
（二）被上訴人請求宋秀花返還51萬1228元，及其中46萬5000元自105年2月1日起算法定遲延利息部分為有理由，超過部分為無理由。
⒈借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第478條第1項、第477條分別定有明文。被上訴人因貸與宋秀花系爭款項，而取得系爭支票為擔保，已如前述。系爭款項未經返還，其於系爭支票發票日，即得行使票據權利以實現借貸契約之權利，堪認系爭支票之票載發票日即105年1月31日，即為雙方約定返還借款之期限。
則被上訴人依上開規定請求宋秀花返還系爭款項合計46萬5000元，及依法定利率計算之利息，即無不合。
⒉約定利息超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；此觀民法第205條規定自明。被上訴人雖因系爭借款屆期未據返還，而得行使系爭支票權利以資取償，惟其各於104年7月21日、同年8月27日貸與宋秀花31萬5000元、15萬元，至系爭支票發票日即105年1月31日止，按上開最高利率限制計算，所得請求之利息應以4萬6228元（計算式詳如附表）為限，超過部分無請求權。
⒊準此，被上訴人於系爭款項返還期限屆至之105年1月31
日，得請求返還之本金為46萬5000元、利息為4萬6228元；其就遲延利息則請求按法定利率計算。是其依消費借貸法律關係所得請求宋秀花給付之借款本息，應為51萬1228元，及其中46萬5000元自105年2月1日起算之法定遲延利息。
（三）被上訴人並非無對價或以不相當之對價取得系爭支票。⒈票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票
據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，未支付對價，或提出之對價，依社會通念，其價值不相當者而言。
⒉陳佳儀自承被上訴人係將46萬5000元借予宋秀花而取得系
爭支票（見本院卷第894頁），顯見被上訴人並非無對價取得系爭支票。且被上訴人貸與宋秀花46萬5000元，算至系爭支票發票日，所得請求返還之借款本息為51萬1228元，與系爭支票面額52萬元之金額相差無幾，況系爭支票既擔保宋秀花之借款返還債務，加計該債務迄今未清償所生利息，亦超過系爭票據之面額，亦難認被上訴人係以不相當之對價取得系爭支票。基此，陳佳儀辯稱被上訴人無對價或以不相當對價取得系爭支票，自無可取。
（四）被上訴人請求陳佳儀給付票款52萬元及自105年2月1日起按週年利率6%計算之利息，為有理由。
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第133條分別定有明文。
⒉被上訴人執有系爭支票，於105年2月1日提示遭退票之
事實，既為陳佳儀所不爭執，已如前述。則被上訴人依上開規定，請求陳佳儀給付票款52萬元及自105年2月1日起按週年利率6%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係請求㈠宋秀花給付51萬1228元，及其中46萬5000元自105年2月1日起算法定遲延利息；㈡陳佳儀給付52萬元，及自105年2月1日起按週年利率6%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即8772元），暨該部分假執行之聲請，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為宋秀花敗訴之判決，尚有未洽。宋秀花上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分違誤，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件宋秀花之上訴為一部有理由、一部無理由，陳佳儀之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。
中華民國107年2月21日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發附表：
㈠104年7月21日至105年1月31日共6個月又11日；本金31萬
5000元按週年利率20%計算，應為3萬3399元（小數點以下四捨五入，下同）。
㈡104年8月27日至105年1月31日共5個月又4日；本金15萬元按週年利率20%計算，應為1萬2829元。
㈢以上兩筆利息合計4萬6228元。
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年2月22日
書記官康翠真