裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第731號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月10日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第731號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國98年3月30日以北監蘆字第裁46-AEV111951號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局95年8月14日北市警交字第AEV111951號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年8月14日晚間8時50分許，駕駛車牌號碼為000-000號之重型機車（下稱系爭機車），行經有燈光號誌管制之臺北市○○路○段○○○巷與環山路一段之交叉路口（下稱系爭路口）前時闖紅燈左轉行駛環山路一段，經臺北市政府警察局內湖分局執勤警員當場以北市警交字第AEV111951號違反道路交通管理事件通知單舉發。嗣異議人先行繳納罰鍰後依法提出申訴，經交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於98年3月30日以北監蘆字第裁46-AEV111951號裁決書裁決，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）四千五百元，並記違規點數三點。
二、異議意旨則略以：本件違規係因異議人身分證遭他人冒用，於95年9月間亦有他人駕駛車牌號碼為000-000號之重型機車而有交通違規情形，惟經臺北市政府南港分局查明後，業已公文回覆異議人身分確實遭他人冒用等情，然本件違規迄今未能查明，爰請求撤銷原處分云云。
三、經查：本件依卷附舉發單位即上開內湖分局97年9月18日北市警內分交字第09533178900號書函所載，舉發當時違規駕駛「表示均未攜帶任何證照，遂口述自身身分暨車籍資料供員警查核，業經員警於線上查證所述身分暨車籍資料均與所述相符無訛」等語，可知舉發當時該名違規駕駛僅口頭提供年籍等資料，並未提出任何證件以供當場核對身分。而一般人之身分年籍等資料，在填寫許多申請表格時均會外洩，此為眾所皆知之事實，自不能僅憑能背誦身分年籍等資料，即認係本人。再者，本件違規行為人所駕駛之系爭機車，車主乃為乙○○，並非異議人本人乙節，有機車車籍資料一份附卷可稽，而乙○○本人迄今共計有十二筆違規未結案件，異議人則未有違規未結案件等情，亦有機車駕駛人資料各一份在卷可按，亦可徵車主乙○○駕駛習慣不佳，且未遵期繳納罰款，誠信可議。此外，乙○○經本院多次合法傳喚及拘提，均無正當理由不到庭說明案情，是綜合上情觀之，本件不能排除乙○○冒用異議人身分之可能性，僅憑該名違規人能背誦異議人之年籍資料，實尚不足認異議人即為本件之違規人，至為灼然。
四、綜上所述，系爭機車雖於上開時、地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規情形，惟無法排除異議人係遭人冒用身分之情形，即難認異議人確有本件之違規行為。準此，原處分機關未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，爰將原處分撤銷，並為不罰之諭知。
五、至原處分機關是否另對乙○○裁罰，應由其調查後依法處理。又乙○○所涉偽造文書罪嫌，則由本院依法告發。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國98年9月10日
交通法庭法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周雅玲中華民國98年9月10日