臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃原簡字第53號
原 告 張式島
被 告 林怡君
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○○巷○○弄○○
號一樓之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一百零九年八月一日起至騰空遷讓返還第一項所示
房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○○弄
○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國108
年8月1日起至109年7月31日止，租金為每月新臺幣（下
同）6,000元（下稱系爭租約）。嗣系爭租約已於109年7
月31日因期限屆滿而消滅，被告卻未將系爭房屋遷讓返還予
原告，經原告以存證信函催告，仍置之不理。原告因而依租
賃之法律關係提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋騰空遷讓
返還予原告。
㈡另被告於系爭租約終止後仍占有系爭房屋，因而受有相當於
租金之利益，致原告受有相當於租金之損害。因而依不當得
利之法律關係提起本件訴訟，請求被告自系爭租約屆期翌日
即109年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月返還
相當於系爭租約約定月租金之不當得利予原告。
㈢綜上，原告聲明：1.如主文第1項至第3項所示。2.願供擔
保，請求准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠原告與被告訂定系爭租約，由被告承租使用系爭房屋，嗣系
爭租約之約定租賃期限已於109年7月31日屆滿，被告卻迄
未將系爭房屋遷讓返還予原告之事實，已據原告提出系爭租
約之契約書、存證信函暨掛號郵件回執為據，足認屬實。是
系爭租約既已於109年7月31日屆滿，被告即已無占有系爭
房屋之權源，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有
據，應予准許。
㈡原告雖於言詞辯論時自陳：被告目前已經從系爭房屋搬走等
語；然租賃房屋之返還，並非僅止於承租人逕行離去租賃房
屋即可，應尚須將租賃房屋交付出租人，或通知出租人取回
占有，始能完成。本件系爭房屋前經原告出租並交付被告使
用，而租賃期限屆滿後，並無事證可認被告有將系爭房屋交
付或通知原告取回；且原告於言詞辯論時又陳稱：被告沒有
將系爭房屋鑰匙還給我，而且我之前有報警，員警有進入系
爭房屋查看，看見系爭房屋內仍然置放許多物品未清除等語
（見本院卷第32頁正面）。故應可認定系爭房屋仍為被告所
占有。不得因其將居所自系爭房屋遷離，即認其已經返還租
賃物，併此敘明。
㈢又依前述，系爭租約已於109年7月31日屆滿而消滅，被告
卻仍無權占用系爭房屋，取得占有、使用系爭房屋之利益，
致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得向被告請求返還
此等利益。從而，原告請求被告給付自系爭租約屆滿翌日即
109年8月1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付
相當於系爭租約月租金之不當得利6,000元，即有理由。
四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求判
決如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原
告 陳明 願供擔保，請求准予宣告假執行等語，應僅生促使本
院行使上述職權之效果，無庸另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月5日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月8日
書記官洪惠娟