臺灣臺中地方法院民事判決 96年度沙簡字第156號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 蔡瑞煙 律師
複代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國九十七年三月七日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中縣○○鎮○○段○○○○號土地與被告所
有坐落同地段四六八地號土地之界址如附圖所示外圍依重測公告
確定界址及Ｒ－Ｓ連接藍色虛線（實地牆壁中心）之Ｂ－Ａ－Ｃ
連接虛線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告所有重測後之坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號（重
測前編為外水尾段一三之一二地號），與被告所有重測後之
坐落義水段四六八地號（重測前前編為一三之九地號）相毗
鄰，重測前之舊地籍圖界線如附圖所示Ｏ－Ｎ－Ｍ連結線，
惟台中縣政府於民國八十四年間實施地籍重測，重測後之新
地籍圖界線變成附圖所示Ｅ－Ｃ連結線，且原告所有如附圖
所示甲部分之土地面積（以實際測量為準），其中九點九五
平方公尺卻變成登記在被告名下，被告並因此向台灣台中地
方法院檢察署對原告提起竊佔之刑事告訴，雖經臺灣台中地
方法院檢察署以九十五年度偵字第二四八四三號為不起訴處
分確定，然兩造間之土地界址糾紛並未平息，原告不得已提
起本件確定經界之訴。
⒉經查原告於八十九年向訴外人 李茂盛 之妻 李蘇藝 購買系爭土
地及其上建物，李蘇藝購自 王清男 ，王清男則購自訴外人李
茂盛，又系爭土地於六十九年十一月間均分割自重測前之外
水尾段一三地號土地，其上建物為訴外人李茂盛及其妻李蘇
藝於七十年間所建造，另訴外人李茂盛申請辦理外水尾段一
三地號土地分割時，因重測前之外水尾段一三之一二地號土
地實際面積即大於土地登記謄本所載，訴外人李茂盛遂將面
積約一三平方公尺土地（以實測為準）分歸重測前外水尾段
一三之一二地號，致重測前之地籍圖所示一三之一二地號較
相毗鄰之一三之九地號所佔範圍更大，而訴外人李茂盛於分
割完成隨即在該土地上建造整排透天厝房屋，並將重測前外
水尾段一三之一二地號之該面積約十三平方公尺未登載於土
地登記謄本之土地，建造圍牆與外水尾段一三之一二地號土
地上房屋附連圍繞，即原告所有系爭房屋目前所使用之範圍
，且台中縣政府地籍重測時，依地籍圖重測地籍調查表圖示
系爭土地界址，則與舊地籍圖相同，惟辦理重測業務之內政
部土地測量局竟將被告系爭四六八地號土地面積原為七十平
方公尺錯誤登載為七九點九五平方公尺，增加九點九五平方
公尺，該局測量人員誤以登載錯誤之土地面積辦理測量，並
製作地籍圖，造成上開重測後四七四地號土地與被告所有之
四六八地號土地界址卻變成如附圖所示Ｅ－Ｃ連結線，原告
日前向台中縣大甲地政事務所就重測前後地籍圖形不一致，
申請更正，而台中縣大甲地政事務所亦認有瑕疵，因此發文
內政部土地測量局查明。兩造間之土地二十幾年來則以牆壁
為界，亦即以鑑定圖（Ｃ－Ａ－Ｂ）原告建物牆壁邊為界。
是本件兩造土地之界址，應如附圖所示Ｂ－Ａ－Ｃ點為兩造
之界址。為此，起訴請求判決如訴之聲明所示。
㈡原告對被告抗辯之陳述：
⒈按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標並到場指界。逾期不設立界標或到場
指界者，得依左列順序逕行施測：①鄰地界址。②現使用人
之指界。③參照舊地籍圖。④地方習慣，土地法第四十六條
之二第一項定有明文。本件肇因八十四年重測成果不符，又
按相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，地
籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資
料為主，合理認定之，即鄰接各土地之買賣契約或地圖、經
界標誌之狀況，經界附近占有之沿岸等。系爭義水段四七四
地號與同段四六八地號土地間之重測後地籍圖與地籍調查表
記載之界址（牆壁中心）不符。
⒉兩造之房屋（包含增建部分）均為訴外人李茂盛及李蘇藝於
七十年間所建，而被告於七十年四月二十一日向李茂盛購買
之房屋，買賣價金即包括增建部分。目前建物即為當時所建
造，被告房屋之狀態及土地利用現況，二十幾年來則以牆壁
為界，亦即以鑑定圖（Ｃ－Ａ－Ｂ）原告建物牆壁邊為界。
至於被告所提之申請建築執照時建築師之相關設計圖說，並
非建物實際測量圖面，被告所辯委不足採，其聲明傳喚台中
縣政府建管人員及大甲地政事務所承辦人員到庭作證，實無
必要。
⒊依鑑定圖Ｃ－Ａ－Ｂ連接線即現有牆壁邊為地籍線，被告土
地面積尚較原登記之七十平方公尺增加一點五一平方公尺，
亦與土地之利用現況相符，土地重測之主旨在使地籍更趨於
正確，以杜糾紛，依可供判斷經界之資料，而為合理認定，
兩造土地面積較重測前登記面積均有所增加，自不得以面積
增加多少為由再爭執。
⒋次按依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為
地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之
服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等
方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效
力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量。則於測
量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出
異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應
據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得
依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查
證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址
為顯無理由，即為其敗訴之判決，司法院釋字第三七四號解
釋可資參照。經查本件重測後之地籍圖，既經台中縣大甲地
政事務所及內政部國土測繪中心均認重測成果確有不符，應
辦理成果更正，雖公告期滿確定，原告自得起訴請求另定界
址。
㈢被告之抗辯：
⒈坐○○○鎮○○段○○○○號土地（八十四年重測前為外水
尾段一三之九地號）及地上一五０建號建物係於七十年六月
二九日以買賣原因經登記為被告所有，買賣標的物土地係依
當時地籍圖謄本、土地謄本所載面積七十平方公尺計算，買
賣標的物建物於簽立買賣契約書時，尚未建築完成，但有約
定「依照設計圖建築」，有買賣契約書可稽。
⒉經查，台中縣政府補發竣工圖包括有配置圖、位置圖、基地
圖、一樓平面圖、二樓平面圖，於七十年間與被告買賣標的
物建物同時期建造的的整排透天房屋共有七棟，在竣工圖上
編號分別為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ，被告所購買之房
屋即編號Ｃ房屋。依竣工圖所載，編號Ｃ房屋基地面積為六
十五點零一平方公尺。又查，在建造編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、
Ｅ、Ｆ、Ｇ等七棟建物之前，其基地坐落均屬於重測前外水
尾段一三地號之土地，為建造該七棟透天建物，始於六十九
年十一月十三日依其基地坐落位置將土地分割出來，並於同
年月十七日辦理分割登記，由編號Ｃ房屋坐落基地取得重測
前外水尾段一三之九地號之土地。起造人依分割後土地位置
、面積，提出建物設計圖並檢具地籍圖謄本、土地謄本，向
台中縣政府申請建築執照。八十四年地籍圖重測後，被告所
有義水段四六八地號土地，經法定重測程序無人異議後，確
定為如附圖Ｅ、Ｃ連結線所示，土地面積七十九點九五平方
公尺。
⒊惟依土地法第七十二條規定，土地權利有分割時，應為變更
登記。依土地法第七十五條規定，聲請土地權利變更登記之
件，經該管市縣地政機關審查證明無誤，應即登記於登記總
簿。本案六十九年十一月十七日分割登記以前，重測前之外
水尾段一三之一二土地是屬於外水尾段一三地號土地之一部
分，在分割以前登記總簿上並無外水尾段一三之一二地號之
任何記載，自不可能有土地登記謄本之存在，且依土地登記
規則，再分割所新增子地號在辦理分割登記完畢後，新增子
地號才會由母地號分割轉載而有土地登記謄本，故原告指稱
「重測前之外水尾段一三之一二地號土地實際面積即大於土
地登記謄本所載」，顯然不是事實。依土地法第七十二條規
定，土地權利有合併時，應為變更登記。如果原告指稱屬實
，「訴外人李茂盛遂將面積約十三平方公尺土地（以實測為
準）分歸重測前外水尾段一三之一二地號」，則大甲地政事
務所應該有合併登記可稽，然並無任何合併登記，顯然不是
事實，又地政機關辦理分割登記後，母地號與新增子地號之
土地登記總簿、地籍圖均依分割情形而為記載，不可能有遺
漏，自不可能有原告指稱有「該面積約十三平方公尺未登載
於土地登記謄本之土地」之情事發生。退步而言，縱然有「
該面積約十三平方公尺未登載於土地登記謄本之土地」，則
該面積約十三平方公尺之土地即未登載於登記總簿上，其所
有權應屬國有地，原告尚不得擅自據為己有。綜上所論，原
告有關「該面積約十三平方公尺土地」之說，與事實不符，
不可採信，應予駁回。
⒋原告之主張「重測前之舊地籍圖界線如附圖所示ＡＢ連結線
」，無非係以地籍圖重測地籍調查表、舊地籍圖為依據。惟
經查，舊地籍圖上圖形狹小，墨色模糊不清，汙點雜散，圖
面上無法辨識重測前外水尾段一三之九、一三之一二地號之
界址如何，實無證據力。再查原告提出之地籍圖重測地籍調
查表，其指界人簽章日期係在八十三年九月五日，被告提出
之基地圖、一樓平面圖係七十年間送往台中縣審核在案，日
期均在原告之地籍圖重測地籍調查表日期之前，屬更原始之
資料，更有證據力。依基地圖及一樓平面圖所示，被告所有
外水尾段一三之九地號土地與四鄰之界址應如Ｅ－Ｃ連線所
示。
⒌依地籍圖重測地籍調查表圖示系爭土地界址，則與舊地籍圖
相同。惟原告提出之舊地籍圖無證據力已如前所述。再查地
籍圖重測地籍調查表，其指界人係訴外人李蘇藝，別無他人
指界認章，李蘇藝與訴外人李茂盛為夫妻，李茂盛為建築商
，地籍圖重測地籍調查表上只有李蘇藝一人指界認章。李蘇
藝、李茂盛共同為七十年間整排透天房屋之起造人。七十年
間被告向李茂盛購買編號Ｃ房屋及其座落基地時，買賣標的
物土地係依當時地籍圖謄本、土地謄本所載面積七十平方公
尺，詎料，依台中縣政府補發位置圖所載基地只有六十五點
零一平方公尺。顯然李茂盛於買賣中有所欺瞞，以不實基地
面積牟取買賣利益。七十年間整排透天房屋之設計圖經台中
縣政府審核後，其房屋、基地之坐落、面積即確定無誤，惟
經查對台中縣政府補發竣工圖，當時整排透天房屋坐落基地
，與現今大甲地政事務所之地籍圖完全不一致，可見當時起
造人李茂盛、李蘇藝向台中縣政府提出設計圖申請建築執照
時是一版本，實際透天厝之建造是另一版本。地籍圖重測地
籍調查表上雖有李蘇藝指界認章，但其指界顯然有虛偽，係
李茂盛利用李蘇藝不實指界，以粉飾隱瞞其實際建造房屋與
台中縣政府核定設計圖之不一致。從而，原告之地籍圖重測
地籍調查表並不可採信。
⒍原告固謂「辦理重測業務之內政部土地測量局竟將被告系爭
四六八地號土地面積原為七十平方公尺錯誤登載為七九點九
五平方公尺，增加九點九五平方公尺，該局測量人員誤以登
載錯誤之土地面積辦理測量，並製作地籍圖...」云云。惟
經查，若原告如果認為台中縣政府八十四年之重測有錯誤，
即應依土地法第四十三條之三規定，於公告期間三十日內向
台中縣大甲地政機關繳納複丈費，聲請異議複丈，現今逾公
告期間已有十餘年，重測後土地標示、界址均確定在案。原
告放棄土地法第四十三條之三所定救濟程序，其提起本訴，
並無理由，應予駁回。原告如果認為台中縣政府八十四年之
重測有錯誤，又不以土地法第四十三條之三尋求救濟，則仍
應以台中縣政府為相對人或被告，依法定程序提起訴願或行
政訴訟，或請求更正回復，或請求損害賠償。被告並非是重
測錯誤之行為人，其提起本訴，並無理由，應予駁回。
⒎台中縣大甲地政事務所依原告之申請鑑界後，原告認為有「
發現重測成果疑義」，台中縣大甲地政事務所才依行政程序
發文內政部土地測量局查明，原告指稱「台中縣大甲地政事
務所亦認有瑕疵」，應係誤解。退步而言，原告既已向台中
縣大甲地政事務所申請更正，則應俟台中縣大甲地政事務所
為更正處分，如果臺中縣大甲地政事務所不為更正處分，原
告自可依法提起訴願、行政訴訟尋求救濟，其提起本訴，並
無理由，應予駁回。
⒏系爭義水段四七四地號與同段四六八地號土地間之重測後地
籍經界線，業經內政部國土測繪中心鑑測完竣。按內政部國
有土地測繪中心鑑測所為之鑑定中，有四條經界線如下：①
重測後地籍圖經界線（即鑑定圖所示實線）；②重測前地籍
圖經界線（即鑑定圖所示點線）；③原告指界位置（即鑑定
圖所示ＢＡＣ連接虛線）；④實地牆壁中心（地籍調查表記
載之界址）位置。（即鑑定圖所示ＰＲＳ連接藍色虛線）。
經查，本案土地重測係於八十四年施行，在八十四年重測以
前，系爭義水段四七四地號以及被告所有同地段四六八地號
土地間之經界線究竟如何？被告所有四六八地號土地有一五
０建號，一五０建號與附近建物（包括原告所有之建物）均
是訴外人李茂盛及李蘇藝於七十年間同批建築完成。該同批
建物之建造，建築師均依各坐落基地繪製設計圖，建造完成
後，再經台中縣政府核發竣工圖、使用執照，如果建物與坐
落基地有不符，台中縣政府根本不可能核發竣工圖、使用執
照。是七十年間竣工圖上所載之基地圖，即為系爭義水段四
七四地號以及被告所有同段四六八地號土地間之經界線。又
自七十年間至八十四年重測期間，系爭義水段四七四地號以
及被告所有同段四六八地號土地並無分割、合併，其經界線
並無變動。從而，八十四年重測以前系爭義水段四七四地號
以及被告所有同段四六八地號土地間之經界線，即應以七十
年間竣工圖上所載之基地圖為依據。內政部國土測繪中心鑑
測所為之鑑定中，其重測前地籍圖經界線，與七十年間竣工
圖上所載之基地圖不符；其地籍圖查表記載之界址，亦與七
十年間竣工圖上所載之基地圖不符。是其鑑定結果並不足採
信。
⒐原告於八十九年購得系爭義水段四七四地號土地，依七十年
間基地圖所載，其面積有六十點一四平方公尺，依大甲地政
事務所登記權狀面積有六十九平方公尺，而重測後其土地面
積有七十一點二四平方公尺，其重測後之土地面積並無減少
，並無再提起本訴之實益。
⒑被告於七十年間以買賣取得四六八地號土地及其地上建號一
五０建物所有權後，原告所指稱界址部分之土地，即為被告
所有，由被告繳納稅金，而台中縣政府核發之基地圖、一樓
平面圖亦證明其土地歸被告所有，原告從未為該土地繳納分
文稅金，土地面積從未登記在其名下，原告提起本訴確認界
址，並不合理。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其所有坐落於台中縣○○鎮○○段○○○○號土地
與被告所有坐落於同段四六八地號土地相毗鄰，土地重測前
依照舊地籍圖界線，雙方界址如附圖所示Ｏ－Ｎ－Ｍ連結線
，台中縣政府於八十四年間實施地籍重測時，依地籍圖重測
地籍調查表圖示系爭土地界址仍與舊地籍圖相同，惟辦理重
測業務之內政部土地測量局竟將被告所有四六八地號土地面
積原為七十平方公尺錯誤登載為七九點九五平方公尺，增加
九點九五平方公尺，該局測量人員誤以登載錯誤之土地面積
辦理測量，並製作地籍圖，重測後之新地籍圖界線變成如附
圖所示Ｅ－Ｃ連結線。依照建築物現況，二十年來則以牆壁
為界，亦即兩造土地之界址應以附圖所示之Ｃ－Ａ－Ｂ連接
線即原告建物牆壁邊為界等語，業據其提出土地及建物登記
謄本、舊土地登記簿謄本、照片二紙、建物複丈結果、台中
縣大甲鎮地籍圖重測地籍調查表、舊地籍圖謄本、新地籍圖
謄本、及台中縣大甲地政事務所函等資料為證。惟被告則以
：原告於八十九年購得四七四地號土地，依七十年間基地圖
所載，其面積有六十點一四平方公尺，依大甲地政事務所登
記權狀面積有六十九平方公尺，而重測後其土地面積有七十
一點二四平方公尺，其重測後之土地面積並無減少。被告於
七十年間以買賣取得四六八地號土地及其地上一五０建號所
有權後，原告所指稱界址部分之土地，即為被告所有，由被
告繳納稅金，而台中縣政府核發之基地圖、一樓平面圖亦證
明其土地歸被告所有，原告從未為該土地繳納分文稅金，土
地面積從未登記在其名下，是以土地界址應以重測後地籍圖
為準，即以如附圖所示之Ｅ－Ｃ為土地界址等語資以抗辯，
並提出不動產買賣契約書、配置圖、位置圖、基地圖、一樓
及二樓平面圖等資料為憑。
㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院三十年
抗字第一七七號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提
起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張
特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍
不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束
，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院九十
年度台上字第八六八號判決意旨參照）。本件原告丙○○○
係坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號土地之所有人，被告
乙○○則為坐落同段第四六八地號土地之所有人。兩造前因
原告是否竊佔被告之土地而有爭執，被告 劉榮川 於九十五年
八月三十一日向臺灣臺中地方法院檢察署，對原告丙○○○
提起刑事竊佔告訴，嗣經檢察官為不起訴處分確定，此經本
院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第二
四八四三號偵查卷宗，核閱屬實。足見系爭土地之經界確有
爭執，則參照上開最高法院判決意旨所示，原告請求本院確
定系爭土地之界址，自屬有據。
㈢再按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址；⒉現使
用人之指界；⒊參照舊地籍圖；⒋地方習慣，土地法第四十
六條之二第一項定有明文。足見確定界址應以當事人指界並
參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準為之，而在當事人指界
不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，固以地籍圖為準，惟
地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之
資料為主，合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖
（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石
、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之
利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。又參
諸外國法例，如德國民法第九百二十條之規定意旨，經界之
訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者
，系爭地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、
尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平
之方法定之。我國雖無類此之規定，惟上揭地政機關實施地
籍測量之法定參考基準及外國法例，均足採為法院確認界址
之參考依據。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並
無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不
精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經
界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造相鄰土地之
界址不明，已如上述，本院自得依據上開原則，確定系爭土
地之經界位置。
㈣查原告所有之系爭土地連同其上建物，係於八十九年間向訴
外人李茂盛之妻李蘇藝購買，而李蘇藝係向訴外人王清男購
買，訴外人王清男則購自訴外人李茂盛，訴外人李茂盛係於
七十年間興建上開房屋，而被告所有之系爭土地上建物，係
於七十年六月間，向訴外人李茂盛購得。又系爭義水段四七
四、四六八地號土地，係於八十四年間進行地籍重測等情，
為兩造所不爭執，復有原告提出土地登記簿謄本、地籍圖重
測地籍調查表，被告提出之不動產買賣契約書、配置圖、位
置圖、基地圖、平面圖等件，在卷可查，此部分之事實，自
應認為真實。
㈤經本院囑託內政部國土測繪中心鑑測結果，經其以精密電子
測距經緯儀，檢測系爭土地附近八十四年重測時設之圖根點
，並經檢核合格後，作為該區之控制點，用上列儀器分別施
測系爭土地及附近界址點、並計算其坐標值輸入電腦，以自
動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺五百分之一
），然後依臺中縣大甲地政事務所保管之地籍圖、地籍調查
表、宗地資料等資料，謄、展繪本案有關土地地籍圖經界線
，並與前項成果核對後，測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖。
其中可作為確定兩造土地界址之經界線如下：⒈附圖實線係
重測後地籍圖經界線，其中Ｅ－Ｉ－Ｈ－Ｇ連接線，係義水
段四七四地號與同段四六八、四六七、四六六地號土地間之
重測後地籍圖經界線；⒉附圖紅色點線（Ｍ－Ｎ－Ｏ連接線
），係義水段四七四地號與同段四六八地號土地間之重測前
地籍圖經界線；⒊附圖黑色虛線（Ｂ－Ａ－Ｃ連接線），係
原告實地指界位置；⒋附圖藍色虛線（Ｐ－Ｒ－Ｓ連接線）
，係義水段四七四地號與同段四六八、四六六、四六七地號
土地間實地牆壁中心位置，亦為重測地籍調查表記載之界址
。又兩造土地登記面積，於重測後均有增加，原告土地面積
增加二點二四平方公尺，被告土地面積增加九點九五平方公
尺。再依據上開經界線，分別計算重測前土地面積之增減情
形如下：⒈外圍依重測公告確定界址（Ｉ－Ｈ－Ｇ連接實線
），系爭界址依重測前地籍圖經界線（Ｍ－Ｎ－Ｏ連接紅色
點線）計算，原告土地面積為八十三點七０平方公尺，較重
測前登記面積增加十四點七０平方公尺，被告土地面積為六
十七點四九平方公尺，較重測前登記面積減少二點五一平方
公尺；⒉外圍依重測公告確定界址（Ｉ－Ｈ－Ｇ連接實線）
，系爭界址依地籍調查表所載界址（Ｐ－Ｒ連接藍色虛線）
計算，原告土地面積為八十三點五三平方公尺，較重測前登
記面積增加十四點五三平方公尺，被告土地面積為六十七點
六六平方公尺，較重測前登記面積減少二點三四平方公尺；
⒊外圍依重測公告確定界址（Ｉ－Ｈ－Ｇ連接實線），系爭
界址依原告指界位置（Ｂ－Ａ－Ｃ連接虛線）計算，原告土
地面積為七十九點六八平方公尺，較重測前登記面積增加十
點六八平方公尺，被告土地面積為七十一點五一平方公尺，
較重測前登記面積增加一點五一平方公尺；⒋外圍依重測公
告確定界址及Ｒ－Ｓ連接藍色虛線，系爭界址依重測前地籍
圖經界線（Ｍ－Ｎ－Ｏ連接紅色點線）計算，原告土地面積
為八十三點零九平方公尺，較重測前登記面積增加十四點零
九平方公尺，被告土地面積為六十七點四九平方公尺，較重
測前登記面積減少二點五一平方公尺；⒌外圍依重測公告確
定界址及Ｒ－Ｓ連接藍色虛線，系爭界址依地籍調查表所載
界址（Ｐ－Ｒ連接藍色虛線）計算，原告土地面積為八十二
點九二平方公尺，較重測前登記面積增加十三點九二平方公
尺，被告土地面積為六十七點六六平方公尺，較重測前登記
面積減少二點三四平方公尺；⒍外圍依重測公告確定界址及
Ｒ－Ｓ連接藍色虛線，系爭界址依原告指界位置（Ｂ－Ａ－
Ｃ連接虛線）計算，原告土地面積為七十九點零七平方公尺
，較重測前登記面積增加十點零七平方公尺，被告土地面積
為七十一點五平方公尺，較重測前登記面積增加一點五平方
公尺。又內政部國土測繪中心，於本案鑑測期間發現，義水
段四七四地號與同段四六八、四六七、四六六地號土地間之
重測地籍圖經界線（Ｅ－Ｉ－Ｈ－Ｇ連接實線）與地籍調查
表記載之界址【牆壁中心】不符，此有內政部國土測繪中心
九十六年十二月四日測籍字第０九六００一一四九七號函暨
所附土地鑑定書，在卷可憑。足見重測後標示被告所有之系
爭土地面積七十九點九五平方公尺，係因大甲地政事務所作
業疏失所致，且與土地使用沿革不符，則系爭土地與相鄰土
地間，重測後地籍圖經界線，自不得作為確定系爭土地界址
之依據。
㈥是以，依地籍圖經界線為準，再參考鄰接各土地之買賣契約
、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事，並依前述內政部
國土測繪中心鑑測結果可知，以附圖所示Ｐ－Ｒ－Ｓ連接藍
色虛線，亦即實地牆壁中心（地籍調查表記載之界址）為基
礎，再參以原告所指界之經界線，即附圖所示Ｂ－Ａ－Ｃ連
接虛線為兩造系爭土地界址，兩造所有之土地面積增減情形
，與重測前標示之面積較為接近等情，應認兩造系爭土地間
界址確定如附圖所示Ｂ－Ａ－Ｃ之連接線無訛。
㈦被告雖抗辯稱，依據台中縣政府補發竣工圖所載，於七十年
間被告所購買之房屋即為編號Ｃ房屋，該屋基地面積為六十
五點零一平方公尺。又在建造系爭建物之前，其基地坐落均
屬於重測前外水尾段一三地號之土地，於六十九年十一月十
三日依建物基地坐落位置分割土地，被告買受之房屋坐落基
地為重測前外水尾段一三之九地號之土地。起造人再依分割
後土地位置、面積，提出建物設計圖並檢具地籍圖謄本、土
地謄本，向台中縣政府申請建築執照，八十四年地籍圖重測
後，被告所有義水段四六八地號土地，經法定重測程序無人
異議後，確定土地面積為七十九點九五平方公尺。且七十年
間被告向訴外人李茂盛購買房屋及其土地時，買賣標的物土
地係依當時地籍圖謄本、土地謄本所載面積七十平方公尺，
然依台中縣政府補發位置圖所載基地只有六十五點零一平方
公尺云云。然查，由系爭土地使用沿革而言，系爭土地上坐
落之房屋，均於地籍重測前即已興建完成，自可憑為認定兩
造土地界址之依據。觀諸被告提出之不動產買賣契約書所載
土地之標示為「一○○○鎮○○○段一三之九地號（重測後
為義水段四六八地號） 林陸 則0.0070公頃全部。二、含右段
地上建物貳層樓房屋壹棟所有權全部，屋內設備依照設計圖
建築....。」是以，被告於七十年間向訴外人李茂盛買受系
爭土地之面積為零點零零七公頃（即七十平方公尺），此與
地籍重測前土地登記面積相符。且訴外人李茂盛興建後出售
予被告之房屋，亦坐落在上開土地上，足見被告使用系爭土
地之沿革，在地籍重測前，均無變動。則地籍重測後被告所
有之土地登記面積如有增減，亦應以被告與訴外人李茂盛簽
訂之買賣契約，憑為確定界址之參考。然政府機關核准之建
築圖說係有關建築管理之行政措施，此與土地所有權面積多
寡，尚屬有別。換言之，不動產所有權之範圍，均以登記面
積為據，被告所有之系爭土地面積，於重測前既登記為七十
平方公尺，即與買賣面積相符，縱使被告實際使用面積未達
七十平方公尺，亦屬被告如何依據法律主張權利之範疇，尚
難僅以建築基地面積與登記簿謄本所載面積不符，而認其買
賣之土地面積短少。又依重測後地籍圖經界線，計算被告所
有之系爭土地面積雖為七十九點九五平方公尺，然該面積係
臺中縣大甲地政事務所作業疏失所致等情，已如上述，被告
依此主張其所有之土地面積應為七十九點九五平方公尺，難
認有理，被告上開抗辯，自無可採。
㈧被告另抗辯稱，原告提出之地籍圖重測地籍調查表，其指界
人簽章日期係在八十三年九月五日，被告提出之基地圖、一
樓平面圖係七十年間送往台中縣審核在案，日期均在原告之
地籍圖重測地籍調查表日期之前，屬更原始之資料，更有證
據力，依基地圖及一樓平面圖所示，被告所有外水尾段一三
之九地號土地與四鄰之界址應如Ｅ－Ｃ連線所示云云。然系
爭土地進行重測時，正確之地籍調查表所記載之界址為「實
地牆壁中心」，亦即附圖所示Ｐ－Ｒ－Ｓ連接藍色虛線，換
言之，地籍調查表記載之土地使用情形，與真實情況一致，
並無不可採之處。且如前所述，建築基地圖係房屋起造人計
畫建築之藍圖，未必與日後興建之房屋現狀完全一致，再參
以前述被告於簽訂買賣契約時，買受之土地面積為七十平方
公尺，被告支付之買賣價金亦以此為計算基準，參諸一般交
易習慣，被告買受之土地面積，實無可能為七十九點九五平
方公尺，被告抗辯以附圖Ｅ－Ｃ連接線為兩造土地之界址，
難認有據。
㈨被告再抗辯稱，原告如認為八十四年之重測有錯誤，即應依
法聲請異議複丈，並依法提起行政救濟程序，現今逾公告期
間已有十餘年，重測後土地標示、界址均確定在案，原告提
起本訴，並無理由云云。惟按依土地法第四十六條之一至第
四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職
權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍
，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖
，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重
新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，
毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新
實施地籍測量。於測量結果公告期間內即令土地所有權人以
指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即
行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執
之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就
兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界
有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，司法院
大法官會議釋字第三七四號解釋意旨可資參照。換言之，地
政主管機關依土地法相關規定實施地籍圖重測後，相鄰土地
之所有權人均到場指界，未依土地法相關規定異議或申請複
丈更正，嗣後縱經公告確定，有爭執之所有權人仍可尋司法
程序請求確認之，受理之法院仍應為實質之調查，依調查證
據之結果予以認定，無須受地政機關重測結果之拘束而為判
決，亦不得以有爭執之土地所有權人於實施地籍測量時已到
場指界無異議為由，而認其訴顯無理由而為敗訴之判決，以
保障人民之財產權及訴訟權。本件原告雖於重新實施測量之
結果公告期間並無異議，然兩造既對土地界址仍有爭執，自
得依法提起民事訴訟解決，法院應就兩造之爭執，調查相關
證據而為判斷，不得逕以駁回原告之訴。則被告抗辯重測後
土地標示、界址均確定在案，原告提起本訴，並無理由云云
，即無可採。
㈩綜上所述，本院依地籍圖之經界線及內政部國土測繪中心所
施測之程序與方法，參以土地登記簿所載土地面積、土地買
賣契約，及土地使用之歷史沿革以觀，認為系爭義水段四七
四地號與同段四六八地號土地之界址，確定為如附圖所示外
圍依重測公告確定界址及Ｒ－Ｓ連接藍色虛線（實地牆壁中
心）之Ｂ－Ａ－Ｃ連接虛線。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述。
末按本件係屬確定界址事件，本院雖為原告勝訴之判決，如
由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法
第八十條之一之規定，酌量命勝訴之原告亦負擔本件訴訟費
用。是本院綜參上開情形，認由兩造各負擔二分之一訴訟費
用為適當。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第八十條之一。
中 華 民 國 97 年 3 月28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官