臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第5078號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定 代理人 丁○○
訴訟 代理人 戊○○
丙○○
吳慶展
原 告 新光行銷股份有限公司
法定 代理人 乙○○
訴訟 代理人 戊○○
丙○○
吳慶展
被 告 鴻誠雕塑有限公司
兼法定代理人 己○○
上 一 人
訴訟 代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬
肆仟元，及自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟元，
及自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名
誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）前於民國93年
5月6日與被告新光行銷股份有限公司（原名誠泰行銷股份
有限公司，下稱新光行銷公司，另誠泰行銷股份有限公司，
下稱誠泰行銷公司）簽訂消費性商品貸款服務合約書（下稱
系爭服務合約），雙方約定由原告新光行銷公司轉介而經原
告新光銀行核貸之消費性商品貸款案件，如借款人未依約繳
款延遲60日以上，經原告新光銀行通知後，原告新光行銷公
司應於10個工作日內無條件代借款人向原告新光銀行清償該
消費性商品貸款案件之本金、利息及相關費用等總債務。嗣
被告鴻誠雕塑有限公司（下稱鴻誠公司）於94年3月18日
邀同被告己○○為連帶保證人，經由原告新光行銷公司轉介
而向原告新光銀行借貸新臺幣（下同）4萬8,000元，雙方
約定借款期間自94年3月18日起至96年3月18日止，按月平
均攤還本息；如未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款時
，應自逾期之日起，按週年利率20%計付遲延利息及違約金
；如被告遲付期付款之總額達貸款金額五分之一或任一期付
款遲延逾30日以上時，被告鴻誠公司即喪失期限利益，全部
借款債務視為到期，被告鴻誠公司應一次清償借款之本金、
利息、違約金或相關費用等總債務。嗣被告鴻誠公司自94年
10月18日起即未依約清償，依約上開債務視為全部到期，惟
被告鴻誠公司仍未清償，經原告新光銀行請求原告新光行銷
公司為清償，原告新光行銷公司乃自94年10月18日起至95年
8月18日止，陸續向原告新光銀行為清償，清償金額共計2
萬2,000元。原告新光銀行、新光行銷公司爰分別依照消費
借貸、連帶保證之法律關係，及民法第312條、消費借貸、
連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：被告應
連帶給付原告新光銀行1萬4,000元，及自94年11月19日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息；被告應給付連帶
原告新光行銷公司2萬2,000元，及自94年11月19日起至清
償日止，按週年利率20%計算之利息，並請依職權宣告假執
行。
二、被告辯稱：
㈠被告僅有與訴外人顛峰電信股份有限公司（下稱顛峰公司）
訂立契約。被告鴻誠公司未向原告新光銀行借款，亦未收受
借款，原告提出之申請表及消費性商品貸款約定書上並無原
告新光銀行之記載，且訴外人新光銀行係將借款撥付予訴外
人顛峰公司，原告新光銀行應非該申請表及消費性商品貸款
約定書之當事人。再原告新光銀行提出之申請表及消費性商
品貸款約定書應僅係要約或要約誘引，不具契約之效力。且
原告新光銀行以契約使被告鴻誠公司拋棄收取借款並轉交予
訴外人巔峰公司之權利，使訴外人巔峰公司直接自原告新光
銀行取得款項，應為法所不許。原告新光銀行與被告鴻誠公
司間並無消費借貸關係存在，被告鴻誠公司應無清償借款之
義務。
㈡被告鴻誠公司與訴外人顛峰公司間乃假分期真貸款，訴外人
巔峰公司既已倒閉，借款人即被告鴻誠公司應毋庸負清償責
任。且原告新光銀行將貸款之金額，交予訴外人巔峰公司領
取，有共同詐欺之嫌，原告新光銀行係因不法原因取得債權
，原告新光銀行自不得請求被告負擔清償責任。況原告與訴
外人巔峰公司從事業務合作，訴外人顛峰公司無異於原告手
足之延伸，原告因與訴外人巔峰公司合作而擴大業務活動之
範疇，並獲致利息，就消費者與訴外人顛峰公司所生之糾紛
，自不得以債之相對性為藉口免責。
㈢原告新光行銷公司與誠泰行銷公司名稱不同，應係不同法人
，原告新光行銷公司與被告之間應無任何法律關係存在，並
非利害關係人，原告新光行銷公司向原告新光銀行為清償，
與被告無關，無權向被告求償。
㈣另原告請求之利息起算日與事實不符，且顯然高於目前一般
銀行之利率等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告新光銀行於93年5月6日與被告新光行銷公司簽訂系爭
服務合約，雙方約定由原告新光行銷公司轉介而經原告新光
銀行核貸之消費性商品貸款案件，如借款人未依約繳款延遲
60日以上，經原告新光銀行通知後，原告新光行銷公司應於
10個工作日內無條件代借款人向原告新光銀行清償該消費性
商品貸款案件之本金、利息及相關費用等總債務。
㈡原告新光行銷公司因原告新光銀行請求其為被告鴻誠公司清
償，自94年10月18日起至95年8月18日止，陸續向原告新光
銀行為清償，清償金額共計2萬2,000元。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告鴻誠公司於94年3月18日邀同被告己○○為
連帶保證人，經由原告新光行銷公司轉介而向原告新光銀行
借貸4萬8,000元，雙方約定借款期間自94年3月18日起至
96年3月18日止，按月平均攤還本息；如未依約支付期付款
致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按週年利率
20%計付遲延利息及違約金；如被告遲付期付款之總額達貸
款金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時，被告即喪
失期限利益，全部借款債務視為到期，被告鴻誠公司應一次
清償借款之本金、利息、違約金或相關費用等總債務之事實
，業據其提出申請表及消費性商品貸款契約書影本１份、貸
放日報、電催電話錄音譯文1份為證，惟為被告鴻誠公司、
己○○所否認，而以前揭情詞置辯。
⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約。查觀諸原告新光銀行提出之申請書，其左上方
記載「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」等語，原告提
出之消費性商品貸款約定書之前言，亦記載「立約定書人
……向誠泰銀行（下稱貴行）申辦消費性商品貸款，借款
人及連帶保證人同意遵守下列約定條款……」等語，明確
表示該申請表係向由原名誠泰銀行之原告新光銀行申請消
費性貸款，及借款人、連帶保證人係因借款人向原名誠泰
銀行之原告新光銀行借款而願遵守該消費性商品貸款約定
書所載之約定條款。參以原告新光銀行之從業人員，於94
年5月7日、5月10日、95年3月16日撥打電話予被告鴻
誠公司之負責人即被告己○○，催促其清償債務時，明確
告知被告鴻誠公司之負責人即被告己○○，來電者為誠泰
銀行（即原告新光銀行之原名），於94年5月10日被告鴻
誠公司之負責人即被告己○○詢問可否不再繼續使用時，
並告知「我這邊銀行，我們這邊只是借貸關係，商品的部
分要麻煩您找經銷商」、「我們是把您購買這個商品的錢
幫您付清了，所以您邇後要攤還給銀行」等語，然被告鴻
誠公司之負責人即被告己○○從未質疑來電者為何並非訴
外人顛峰公司之人員，亦從未向來電者表示並未向銀行借
款，此有電催電話錄音譯文3份在卷可按，足見原告新光
銀行與被告鴻誠公司間應已就借貸意思表示相互一致。次
查，原告新光銀行業將借貸被告鴻誠公司之款項，撥至被
告鴻誠公司指定之帳戶，業據其提出被告鴻誠公司不爭執
其真正之貸放日報影本1份為證，原告此部分之主張，亦
堪信為實在，可見原告新光銀行已依其與被告鴻誠公司之
合意，將借款撥入被告鴻誠公司指定之帳戶內，以代交付
，應已發生與現實交付同等之效力。準此，原告新光銀行
與被告誠鴻公司間，既已就借貸意思相互一致，且有金錢
交付之事實，原告新光銀行主張其與被告誠鴻公司有消費
借貸契約關係，自堪信為真正。被告辯稱：被告鴻誠公司
僅有與訴外人顛峰公司訂立契約。被告鴻誠公司未向原告
新光銀行借款，亦未收受借款，原告提出之申請表及消費
性商品貸款約定書上並無原告新光銀行之記載，且訴外人
新光銀行係將借款撥付予訴外人顛峰公司，原告新光銀行
應非申請表及消費性商品貸款約定書之當事人云云，應與
事實不符，不足採信。
⑵被告另雖辯稱：原告提出之申請表及消費性商品貸款約定
書應僅係要約或要約誘引，不具契約之效力。且原告新光
銀行以契約使被告拋棄收取借款並轉交予訴外人巔峰公司
之權利，使訴外人巔峰公司直接自原告新光銀行取得款項
，應為法所不許。原告新光銀行與被告鴻誠公司間並無消
費借貸關係存在，被告鴻誠公司應無清償借款之義務云云
。惟查，觀之原告所提出申請表約定事項之記載，可知原
告新光銀行對於被告鴻誠公司之申請，尚有核准與否之權
利，是申請表及消費性商品貸款約定書之性質，確非要約
，而係要約誘引，不具契約之效力。惟因被告鴻誠公司於
該申請書簽名，向原告新光銀行提出該申請書，即屬要約
，嗣原告新光銀行核准借款而依被告鴻誠公司之指示，將
借款撥入鴻誠公司指定之帳戶時，則屬以默示之意思表示
而為承諾，並為金錢之交付。準此，原告新光銀行與被告
鴻誠公司間之消費借貸契約應已成立。再查，消費借貸雖
因金錢或其他代替物之交付而生效力，惟所謂交付，法律
原未規定應以現實交付為限，貸與人與借用人以契約約定
由貸與人以轉帳方式，將借款撥入借用人指定之帳戶內以
代交付者，自非法所不許。被告所辯：原告新光銀行以契
約使被告鴻誠公司拋棄收取借款並轉交予訴外人巔峰公司
之權利，使訴外人巔峰公司直接自原告新光銀行取得款項
，應為法所不許云云，容有誤會，不足採憑，其據以辯稱
：原告新光銀行與被告鴻誠公司間並無消費借貸關係存在
，被告鴻誠公司應無清償借款之義務云云，亦屬無據。
⑶次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不
履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定
有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（
最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查觀之原告新
光銀行所提出申請表，其左上方記載「本表係向誠泰銀行
申請消費性貸款」等語，其下方被告己○○簽名處前方，
明確記載「連帶保證人」等語，再原告提出之消費性商品
貸款約定書之前言，亦記載「立約定書人……向誠泰銀行
（下稱貴行）申辦消費性商品貸款，借款人及連帶保證人
同意遵守下列約定條款……」等語，足見被告己○○與被
告新光銀行間，應有由被告己○○就被告鴻誠公司對於原
告新光銀行之債務，擔任連帶保證人之合意。被告己○○
辯以：被告己○○僅有與訴外人顛峰公司訂立契約云云，
亦不足採。
⑷被告與訴外人顛峰公司、原告新光銀行間之法律關係各別
，被告鴻誠公司與訴外人顛峰公司間是否為假分期真貸款
、訴外人顛峰公司是否倒閉，均與被告鴻誠公司與原告新
光銀行間之消費借貸關係無涉，被告辯稱：被告鴻誠公司
與訴外人顛峰公司間乃假分期真貸款，訴外人巔峰公司既
已倒閉，借款人即被告鴻誠公司應毋庸負清償責任云云，
顯屬無據。再原告新光銀行原係依照被告鴻誠公司之指示
而以將借款撥入被告鴻誠公司指定之帳戶之方式，交付借
款，尚難認原告新光銀行以上開方式交付借款，有何與訴
外人巔峰公司共同詐欺之嫌，況原告新光銀行乃因被告鴻
誠公司向其借款，及被告己○○擔任被告鴻誠公司之連帶
保證人，分別本於其與被告鴻誠公司間之消費借貸契約，
及與被告己○○間之連帶保證契約，對於被告鴻誠公司及
己○○有債權存在，並無因不法原因取得債權之情形可言
，被告以原告新光銀行將貸款之金額，交予訴外人巔峰公
司領取，有共同詐欺之嫌，原告新光銀行係因不法原因取
得債權為由，辯稱：原告新光銀行自不得請求被告負擔清
償責任，亦屬無據。又原告雖與訴外人巔峰公司從事業務
合作，惟彼此間利害關係不同，各係以自己名義，本於自
己之利益，為自己計算，訴外人顛峰公司自與原告手足之
延伸迥異。被告辯稱：原告與訴外人巔峰公司從事業務合
作，訴外人顛峰公司無異於原告手足之延伸云云，已與事
實不符。況原告縱因與訴外人巔峰公司合作而擴大業務活
動之範疇，並獲致利息，對於消費者與訴外人顛峰公司間
之債務糾紛，亦無契約責任，遑論免責與否。被告辯稱：
原告因與訴外人巔峰公司合作而擴大業務活動之範疇，並
獲致利息，就消費者與訴外人顛峰公司所生之糾紛，自不
得以債之相對性為藉口免責云云，亦屬無據。
⑸從而，被告上開辯解，均不足採。足認原告新光銀行與被
告鴻誠公司之間，應有消費借貸契約存在；原告新光銀行
與被告己○○之間，應有連帶保證契約之存在。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息
、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，
係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給
付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之
文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照
）。再按，就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其
清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利
益，民法第312條亦有明文。所謂就債之履行有利害關係之
第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，
如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人等均是（最
高法院86年度臺上字第46號判決意旨參照）。查本件被告鴻
誠公司自94年10月18日起即未依約清償，有繳款明細表1份
在卷可按，對於95年10月18日應付予被告新光銀行之付款遲
延已逾30日以上，依其與被告新光銀行間之約定，業已喪失
期限利益，全部借款債務視為到期，揆諸前開規定，被告鴻
誠公司自應清償尚欠之本金，及自遲延逾30日之日起至清償
日止，按週年利率20%計算之利息；被告己○○為被告鴻誠
公司向原告新光銀行借貸上開借款債務之連帶保證人，依上
開規定及說明，亦應就上開借款債務，與被告鴻誠公司負連
帶清償之責任；另原告新光行銷公司與誠泰行銷公司乃同一
法人，誠泰行銷公司僅係原告新光行銷公司之原名稱，此觀
之卷附原告新光行銷公司之變更登記表影本1份自明，其因
與原告新光銀行簽訂系爭服務合約，既有為被告鴻誠公司清
償之義務，自屬民法第312條所稱就債之履行有利害關係之
第三人，且其自94年10月18日起至95年8月18日止，陸續向
原告新光銀行為清償，清償金額共計2萬2,000元，已如前
述，依民法第312條之規定，自得於清償之限度，行使原債
權之權利。被告所辯：原告新光行銷公司與誠泰行銷公司名
稱不同，應係不同法人，原告新光行銷公司與被告之間應無
任何法律關係存在，並非利害關係人，原告新光行銷公司向
原告新光銀行為清償，與被告無關，無權向被告求償云云，
自不足採。其次，被告雖另辯稱：原告請求利息之起算日與
事實不符，且顯然高於目前一般銀行之利率云云，惟查，被
告鴻誠公司本應於94年10月18日繳付期付款予被告新光銀行
，至94年11月18日遲延已逾30日，則原告請求被告連帶給付
自94年11月19日起算之利息，自無不合，被告空言辯稱：原
告請求利息之起算日與事實不實，不足採信；再原告乃依兩
造間之約定，據以計算利息，有消費性貸款約定書影本1份
在卷可按，則上開利息既為兩造所約定，且據以計算利息之
利率復未超過民法第205條所定之最高利率，縱令高於目前
一般銀行之利率，被告亦應受其拘束。被告此部分之辯解，
亦無足取。從而，原告新光銀行本於消費借貸與連帶保證之
法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息；
原告新光行銷公司依民法第312條規定、消費借貸及連帶保
證之法律關係，訴請被告給付如主文第2項所示之本金及利
息，自屬正當。
五、綜上所陳，本件原告新光銀行本於消費借貸與連帶保證之法
律關係，訴請被告給付如1萬4,000元，及自94年11月19日
起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；原告新光行銷
公司本於民法第312條規定、消費借貸及連帶保證之法律關
係，訴請被告給付2萬2,000元，及自94年11月19日起至清
償日止，按週年利率20%計算之利息。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告連帶負擔
。
七、本判決第1項、第2項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第85條第2項、第436條之19、第
436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
高雄簡易庭法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官戴顯澄