臺灣臺北地方法院109年度重訴字第431號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年重訴字第431號民事判決

裁判日期：民國109年08月19日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決109年度重訴字第431號原告 劉力誠 訴訟代理人 劉薰蕙 律師被告 江振忠
劉柏廷 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表應有部分比例負擔。
事實及理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土
地）為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分如附表所示，系爭土地並無因使用目的不能分割之情，兩造亦無不分割期限之約定，因系爭土地面積僅135平方公尺，倘以原物分配之分割方法將形成諸多畸零地，無法發揮土地經濟利用價值，且若以原物分配各共有人，各共有人所配得面積不大，難以單獨使用系爭土地，顯不具經濟價值而無分配系爭土地之實益，惟如以變價之方式為分割，以公開拍賣之方法為之，各共有人分配取得共有系爭土地之價金，符合全體共有人之利益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，訴請分割系爭土地等語，聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表之應有部分比例分配。
被告江振忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。被告劉柏廷未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：伊同意系爭土地變價分割等語。
本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823第1項定有明文。查原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示乙情，有土地登記謄本在卷可參（見補字卷第15-16頁），堪信為真實。又原告主張兩造共有人就系爭土地，未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。揆諸前開規定，原告訴請分割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨參照）。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。
㈢查系爭土地面積為135平方公尺，且依地籍圖謄本所示（見本院
卷第60頁），系爭土地並非方正，而呈現狹長且中間窄而兩邊較寬之不規則狀，如予原物分割，分割後原告、被告江振忠、劉柏廷僅分別獲分土地面積各33.75平方公尺、67.5平方公尺、33.75平方公尺，除被告江振忠所得面積較大外，原告與被告劉柏廷恐因所分得土地面積較小而更為零碎，如每位共有人均要連接對外通道，而預留系爭土地一部分作為連接道，則其分割結果將更不利於各共有人。則系爭土地如採原物分割之方式，原告與被告劉柏廷所分得之土地將成為畸零地，除與其他土地合併外，將難以單獨利用，勢必減損該土地之經濟效用，且違反共有人權益，造成顯失公平情事，是依其情形，應認系爭土地如以原物分配予兩造，顯有困難。本院審酌上情，認系爭土地分割方法，應兼衡全體共有人利益，如採變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，藉良性公平競價結果，以使系爭土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性。且共有人亦可自行決定是否參與競標或行使優先承買之權利，可兼顧提高土地價值並保障所有共有人之優先承買權利，應認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並依應有部分比例分配價金為適當。準此，系爭土地應予變賣，所得價金應按各共有人如附表所示應有部分比例予以分配。
綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定
，請求分割系爭土地，為有理由。系爭土地之分割方式，應以變價分割即變賣土地，將所得價金由兩造依附表應有部分比例欄分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國109年8月19日
民事第八庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年8月19日
書記官施盈如附表：
編號共有人應有部分比例1原告劉力誠4分之12被告江振忠2分之13被告劉柏廷4分之1