臺北簡易庭97年度北簡字第9827號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　97年度北簡字第9827號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　立禾匠工程興業有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟柒佰貳拾捌元，及自民國九
十六年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之
利息，暨逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟柒佰貳拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告立禾匠工程興業有限公司於民國95年12月27日
邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，而向原告借款新臺
幣（下同）1,500,000元，借款期限至97年12月29日屆滿，
利息則依原告基準放款利率加碼年息4.39%採機動利率計算
，借款人應按月攤還本息，如逾期清償者，除仍按上開利率
計算利息外，則應另行計算自應償付之日起，其逾期6個月
以內者，按上開利率10%，逾期超出6個月以上者，依上開利
率20%加計之違約金，並約定如有任1期債務逾期未清償者，
即喪失期限利益，其餘債務應視為全部到期。詎被告立禾匠
工程興業有限公司自96年10月29日起即未再依約清償本息，
迄今尚欠原告借款本金共442,728元仍未清償等語，並聲明
請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之授信合約書、
台幣客戶基本資料等件為證。被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與
連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。