臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第279號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第279號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月17日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度抗字第279號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國98年8月24日裁定（98年度聲字第1028號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○，因犯竊盜案件（95年度易字第163號）、毒品危害防制條例（95年度訴字第291號）、幫助詐欺取財（98年度嘉簡字第805號）、毒品危害防制條例（96年度訴緝字第45號）、詐欺（97年度嘉簡字第772號）等均已分別由彰化地方法院及嘉義地方法院判決確定在案，有判決書在卷可稽。惟嘉義地方法院刑事裁定竟漏未就抗告人之毒品危害防制條例案（96年度訴緝字第45號）及詐欺案（97年度嘉簡字第772號）二案予以合併定執行刑，故提起抗告，請求 鈞長 重新聲請裁定，更定應執行刑。因抗告人將於98年10月呈報假釋，懇請鈞長儘速幫忙，以利收容人累進處遇之執行。
二、經查：
（一）原裁定以受刑人甲○○因犯如附表編號1至4所示各罪，均經判決科刑確定在案，本院經核原裁定以刑法第53條及第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項，定應執行為有期徒刑2年，並無不合，故原裁定並無違法或不當。
（二）抗告意旨雖指抗告人所犯之違反毒品危害防制條例案件（96年度訴緝字第45號）、詐欺案件（97年度嘉簡字第772號）確定判決，未經原審法院一併定應執行刑云云，惟原法院辦理定執行刑之聲請案件，於法應受檢察官聲請範圍之限制，此部分既未經檢察官聲請定應執行之刑，法院自不得逕予合併定應執行之刑。抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。至抗告人所述前開檢察官未聲請合併定應執行刑之罪，若合於數罪併罰之規定，抗告人自得請求檢察官另行聲請之，並此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年9月17日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官蔡美美法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑貞中華民國98年9月17日