臺灣新北地方法院107年度婚字第557號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第557號民事判決

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第557號原告丙○○訴訟代理人 王青娥 律師複代理人 吳宗輝 律師被告乙○○上列當事人間請求確認婚姻無效事件，於民國107年12月13日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國104年11月13日為結婚之登記，然兩造所簽立之結婚書約均為被告一人所撰寫，包括證人欄上兩名證人 康文玲 、甲○○之簽名亦非該二名證人親自所為。是兩造於結婚書約上簽名同意結婚時，並無二名以上之證人在場親自見聞確認簽名。從而，本件兩造之結婚已欠缺民法第982條所定結婚形式要件之要求而為無效。為此，依民法第988條第1款規定提起本件訴訟，請求確認兩造間之婚姻無效。
三、證據：提出戶籍謄本2件、結婚書約影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之子甲○○。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：兩造之結婚書約上證人欄所記載之證人康文玲為被告母親，兩造於104年11月13日登記結婚之數日前，康文玲已經透過被告之告知而獲悉兩造結婚之事情，僅未知悉兩造何時要至戶政事務所申辦結婚登記。康文玲當時親自委託被告代為填寫證人姓名、身分證號碼、戶籍地址，再由康文玲親自蓋印其本人之印章。於兩造辦妥結婚登記後約一個禮拜內，被告獨自前往康文玲住處時，有告知康文玲關於兩造已辦妥結婚登記之事。至於證人甲○○為原告與前夫所生之子，結婚書約上證人欄甲○○之姓名、身分證號碼、戶籍地址均非被告所填寫簽名，在申辦結婚登記前幾天，原告將結婚書約交給被告時，其上已有甲○○之簽名蓋章。於兩造結婚登記之後大約一禮拜，甲○○返回家中時，經被告告知關於兩造結婚之事後，甲○○始知兩造結婚之事。兩造事先並未徵詢甲○○之意思，且兩造當時有約妥各自尋找證人在結婚書約上簽名蓋章。
理由
一、原告撤回離婚請求之備位聲明合法：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第
1項、第4項定有明文。此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。本件原告起訴時為先位、備位聲明，嗣於107年12月13日言詞辯論期日以言詞撤回請求離婚之備位聲明，而被告並未提出異議，揆諸首開法條規定，原告撤回備位部分之聲明於法並無不合，合先敘明。
二、原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告以兩造結婚時未有二人以上證人親見親聞為由，請求確認兩造婚姻無效，惟原告戶籍謄本記事欄既仍記載兩造為夫妻，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻無效之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻無效之訴，另此敘明。
三、兩造之結婚並未符合二人以上證人簽名之法定要件：原告主張其與被告於104年11月13日完成結婚之登記，然兩造所簽立之結婚書約證人欄上兩名證人康文玲、甲○○之簽名均非該二名證人親自所為，兩造於結婚書約上簽名同意結婚時，並無二名以上之證人在場親自見聞確認簽名之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、結婚書約影本1件為證，質諸被告則以前詞置辯，且堅稱結婚書約上之證人欄甲○○之簽名蓋印及身分證號碼、戶籍住址之填寫，並非被告所為云云。經查：
（一）證人康文玲部分：關於兩造之結婚書約上證人欄所記載之證人康文玲，其是否親自委託被告代為填寫證人姓名、身分證號碼、戶籍住址，再由康文玲親自蓋印其本人之印章乙節，兩造雖有爭執，然就被告或康文玲於結婚書約簽名蓋章、填寫內容時，康文玲並未親見親聞原告確有結婚真意，康文玲係於兩造辦妥結婚登記後約一個禮拜內，經被告之告知後，始獲悉兩造已辦妥結婚登記之事乙節，業經原告、被告分別陳明在卷，互不爭執，自堪以認定。準此，縱認康文玲有委託被告在結婚書約上代表簽名、蓋章，因其非親見或親聞原告確有結婚真意之人，僅依憑被告片面之詞，而簽名於結婚書約，仍不得認為屬於兩造結婚之合法證人。
（二）證人甲○○部分：就兩造之結婚書約上證人欄所記載之證人甲○○，其簽名蓋章及身分證號碼、戶籍住址之填寫究竟由被告或原告所為乙節，兩造雖有爭執，然兩造之結婚書約上證人欄有關證人甲○○之簽名蓋章及內容填寫，並非甲○○親自在兩造面前所為，甲○○於事後約一週經被告告知後，始獲悉兩造結婚之事，兩造事先並未徵詢甲○○之意思，此業經兩造自承屬實，並經證人即原告之子甲○○到庭證稱：「（問：《提示結婚書約》結婚書約上證人攔甲○○的姓名、身分證號碼、戶籍地址是否為你本人所填寫及蓋章？）不是。不過上面的印章是我印章沒錯。」、「（問：你是否知道原告與被告於104年11月13日去戶政事務所申辦結婚登記的事情？）我是事後很多天後才知道，是被告跟我說的，因為我當時那段期間都不在家，都在台北城市科技大學的宿舍跟同學同住，我當時並不是就讀該學校，而是以前讀過，所以跟以前同學同住。」、「（問：你事後知道兩造辦妥結婚登記的時候或之後，是否知道兩造結婚書約上面有你的簽名蓋章及身分證號碼、戶籍住址之記載？）不知道，我今天才第一次看到法官給我看的結婚書約。
」等語明確（參見本院107年12月13日言詞辯論筆錄），自堪以認定。準此，兩造結婚書約上證人欄所記載證人甲○○之簽名蓋章及身分證號碼、戶籍住址之填寫，均非甲○○親自所為，且甲○○亦未親見或親聞兩造確有結婚真意，其非屬於兩造結婚之合法證人至明。
四、末按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政事務所為結婚之登記；結婚不具備前揭法定方式者，無效，民法第982條、第988條第1款分別定有明文。又證人於書面簽名，係為確保當事人結婚之真意，自為特定之人，並於申請結婚登記前簽名為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。本件兩造雖曾書立結婚書約並辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟該結婚書約上所載證人康文玲、甲○○並不曾親見親聞兩造是否存在結婚真意，且甲○○亦未親自在結婚書約簽名，足認本件兩造結婚顯不合於民法第982條所定應有二人以上證人簽名之法定要件，依民法988條第1款規定應屬無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年12月26日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國107年12月28日
書記官蔡安程