臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第1771號
原告 李台光
被告 黃適欽
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年3月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造均為新北市新店區大鵬華城社區（下稱大鵬社區）之住戶，被告黃適欽於民國108年7月11日向新北市工務局檢舉大鵬社區管理委員會（下稱管委會）無正當理由未執行大鵬社區106年第2次區分所有權人會議決議事項即更換電梯案（下稱電梯更換決議案），致時任管委會主任委員之原告遭新北市工務局以108年10月30日新北工寓字第1082031218號函（下稱系爭函文）所附之行政處分書(下稱系爭處分書)裁罰新臺幣(下同)1,000元。嗣後於同年11月間大鵬社區預計遴選各棟下屆委員而召開各棟會議前，被告黃適欽竟製作以系爭函文為基底，並於函文上加註「延宕電梯換新招標案」、「罔顧住戶居家生活安全」、「工務局對主委李台光裁罰」、「延宕招標是人禍」等文字，另以媒體對社區電梯意外之報導畫面為基底，在其上加註「這一年...滿是藉口的委員，罔顧住戶居家安全，因延宕電梯換新，已遭政府開罰...」等文字之文宣資料（下稱第一份文宣）；另製作以系爭函文為基底，並於函文上加註「請高抬貴手，幫自己的忙，也幫大家的忙…」、「下架李台光」、「延宕電梯換新，20年來第1位遭受裁罰的主委！」等文字，另以原告說明社區電梯問題之公告文件為基底，在其上加註「抹黑、造謠、毀譽、污衊，李台光，還會什麼？」等文字之文宣（下稱第二份文宣），並將第一份、第二份文宣發送至大鵬社區共1280戶的住戶信箱。另被告葉邱陞亦製作以系爭函文為基底，加註「選棟委，要選有能力、幫社區開源節流的人...而不是選那些...延宕電梯換新，嘴巴喊社區錢不夠，一心想漲管理費的人！」等文字之文宣（下稱第三份文宣），並於同年11月間發放至社區全體1280戶住戶信箱中。被告二人任意變造系爭處分書並散布於社區住戶信箱中，欲藉此控制各棟委員之選舉。此舉導致原告遭到社區住戶惡意批評，並在背後指指點點。嗣經原告向新北市工務局提起訴願，遭駁回後，復提起行政訴訟，於109年11月19日經臺北高等行政法院以109年度訴字第495號判決撤銷訴願決定及原處分。被告二人所為，已達公然誹謗原告名譽且為一般社會大眾所不能容忍接受，亦貶抑原告人格尊嚴，不法侵害原告名譽權，使原告受有精神上痛苦，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告二人賠償精神慰撫金。並聲明：被告應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
(二)對被告二人答辯之陳述：
108年11月工務局有發函請被告不要拿系爭函文來製作文宣，但是被告二人仍繼續使用，另被告葉邱陞雖稱系爭第三份文宣非針對原告，然很明顯就是在指原告。
二、被告二人則分別以下列情詞置辯：
(一)被告黃適欽辯稱：
上開第一份文宣、第二份文宣均是被告黃適欽製作，被告黃適欽並於108年11月間將之發送至大鵬社區各住戶信箱中。然被告黃適欽並未侵害原告的名譽權，因大鵬社區於106年間即已通過電梯更換決議案，原告於108年8月14日在新北市政府公寓大廈調處委員會會議中亦承諾管委會亦承諾在108年10月28日要公告得標廠商，然最終是在同年12月29日始與永大機電公司簽約，確實有延宕的事實。另系爭第二份文宣中，「抹黑、造謠、毀譽、汙衊」原告部份，乃是依據原告過往的言論為底稿製作，並未有造假，上開文字是指對被告之抹黑、造謠、毀譽。被告黃適欽之上開言論均是針對可受公評之事，因此被告黃適欽並無損害原告名譽之情事。
(二)被告葉邱陞辯稱：
1.上開第三份文宣為被告葉邱陞所製作，文宣上的系爭函文是被告黃適欽所提供，被告葉邱陞亦有將上開第三份文宣發送至大鵬社區各住戶信箱中。然原告當時為大鵬社區管委會主委，因未執行區分所有權人於106年通過之電梯更換決議案而受到新北市政府工務局裁罰。而因被告二人未收到上開函文，故被告黃適欽向新北市工務局申請，並提供給被告葉邱陞，僅是受文者有不同，並無變造之情事。
2.原告稱被告葉邱陞散布不實訊息，然原告時任社區主委，社區住戶應可評論其在任時所做之事，且原告未於文宣中具體指出發生之人、事、地點。又系爭第三份文宣內容係被告葉邱陞為參加第12棟棟委之選舉宣傳，故針對電梯更換乙事進行分析並表示意見，此從文宣中有電梯廠商資料即得知，被告葉邱陞並未針對原告有誹謗攻擊之情形。另被告葉邱陞並不知道108年11月工務局有來函稱不要拿同年10月30日函文來製作文宣。此外，原告自陳係於109年11月19日才取得訴願決定及原處分撤銷之行政判決，而被告葉邱陞則是依108年間當時取得之資料說明管委會未依106年之決議辦理電梯更新案，社區住戶應有知的權利，且嗣後原告亦當選109年第8棟棟委，顯見此文宣並未詆毀原告。
(三)被告均聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，據其提出系爭第一份文宣、系爭第二份文宣、系爭第三份文宣、被告黃適欽檢舉函、大鵬社區LINE群組對話截圖、系爭函文、系爭處分書、新北市政府工務局108年11月27日新北工寓字第1082225320號函、臺北高等行政法院109年度訴字第495號判決書等件為證。而被告二人對於其分別製作上開文宣、發送至社區住戶信箱等事實均不爭執，足認原告此部分之主張可採。惟被告二人對原告之請求以前詞置辯。是本件應審酌者為：被告二人在大鵬社區住戶信箱投遞上開文宣之行為，有無侵害原告之名譽權？原告請求被告二人各給付非財產上損害賠償10萬元，有無理由？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決可為參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段固有明文，惟涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決意旨
參照）。
(二)兩造對於大鵬社區於106年間通過上開電梯更換決議，
第二次區分所有權人會議通過上開電梯更換電梯決議，惟大鵬社區至108年12月始與電梯廠商永大機電公司簽立電梯更換契約，並至109年始陸續進行更換，且新北市政府工務局更因大鵬社區管委會於108年10月30日仍未執行上開106年第二次區分所有權人會議更換電梯之決議，影響住戶權益而對大鵬社區管委會主委李台光裁處1,000元之罰緩等事實均不爭執（本院111年3月28日言詞辯論筆錄），並有系爭函文及所附行政處分書在卷可憑（本院卷第21至25頁）。足認大鵬社區住戶於106年間即有汰換電梯之共識，惟後續更換事宜之進行並非順暢。而社區電梯之更換涉及社區住戶居家安全，攸關全體住戶權益，自屬社區之公共事務而為可受公評之事項。觀諸上開三份文宣資料內容，係以系爭處分內容為主要論據，第二份文宣中關於「抹黑、造謠、毀譽、污衊，李台光，還會什麼？」等文字，亦係以原告對社區電梯問題、社區部分住戶之意見進行說明而張貼於社區之公告文件進行回應，顯均係針對已知之公共事務，對時任管委會主委之原告有所不滿，對於原告處理公共事務之方式、原告是否適任社區主委提出質疑，並透過發送上開文宣之方式，表達對社區公共事務之意見，實難逕認係出於惡意所為。縱新北市政府工務局對原告裁罰之處分於109年11月19日經臺北高等行政法院以109年度訴字第495號判決予以撤銷，仍不得逕指被告二人於製作、發送上開文宣之時係全然無據而憑空詆毀。被告二人表達意見之方式雖較為直接、強烈，可能影響其他住戶對原告之評價，亦僅係對原告處理社區公共事務之方式及結果發表意見，實難逕認係出於惡意所為。是以，原告主張被告二人製作並發送上開文宣之行為侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官馮姿蓉