最高行政法院101年度裁字第1314號裁定

裁判字號：最高行政法院101年裁字第1314號裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：公平交易法

最高行政法院裁定
101年度裁字第1314號上訴人震安科技有限公司代表人 鄭信發 （清算人）訴訟代理人 范晉魁 律師被上訴人公平交易委員會代表人 吳秀明 上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國101年2月14日臺北高等行政法院100年度訴字第1728號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件被上訴人依據檢舉調查結果認定上訴人為銷售瓦斯防震器，刻意隱匿身分，以贈獎活動招徠無預期交易心理之民眾參加說明會，復對商品價格為不當之陳述，再由業務員跟隨民眾至住家進行強力推銷，迫使民眾在自由意思受到壓抑之情況下作成交易決定，其整體銷售行為，為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定，乃依同法第41條前段規定，以被上訴人100年4月14日公處字第100050號處分書（下稱原處分）命上訴人自原處分送達之次日起立即停止前項違法行為，並處上訴人罰鍰新臺幣（下同）400萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第1728號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，上訴意旨略謂：被上訴人於裁罰時未確實評估衡量上訴人之市場規模、經營狀況、營業額、違法事業之市場地位以及對交易秩序所危害程度之高低，僅空泛敘述，並無具體評價，已有裁量不足。原判決亦僅就上訴人有影響交易秩序一事略為闡述，未就最基本之「調查對象之妥當性、正確性」及應作為裁罰基礎之「實際上影響交易秩序之程度」「為何於第一次裁罰時即量處400萬元之鉅額罰鍰」等情具體說明，是其判斷基礎上是有違誤且不符比例原則，原判決亦有理由不備之實，故其所核定之裁罰金額明顯失當。又原處分及原判決未確實核估審酌上訴人所得之實際利益，且未敘明具體理由，其裁量結果顯有未當。再者，原處分書中均未指明上訴人所犯違法類型曾否經導正或警示、上訴人以往違法次數、上訴人以往違法類型、上訴人以往違法間隔時間、悛悔實據及配合調查等態度，原判決未就此具體闡述，亦有理由不備之違法，而其裁罰時之審認基準明顯有所違誤。另原處分未審酌上訴人之營業規模，逕課以高額罰鍰，其數額之酌定顯有可議，有違平等原則及比例原則，自構成裁量權之濫用等語，為其論據。經查原判決關於上訴人隱匿身分，以贈獎活動招徠無預期交易心理之民眾參加說明會，復對商品價格為不當之陳述，再由業務員跟隨民眾至住家進行強力推銷，迫使民眾在自由意思受到壓抑之情況下作成交易決定之整體銷售瓦斯防震器之行為，為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定之違規事實；原處分之理由中已詳載被上訴人裁量之考量因素，及被上訴人依同法第41條前段、施行細則第36條規定所為原處分之合法性，暨上訴人所主張如何不足採等事項，均詳予論述。核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月28日
最高行政法院第二庭
審判長法官劉鑫楨
法官姜素娥法官吳慧娟法官李玉卿法官許瑞助以上正本證明與原本無異中華民國101年6月29日
書記官楊子鋒