臺灣臺南地方法院102年度抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國102年07月03日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度抗字第61號抗告人 李世玉 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國102年4月30日本院102年度司票字623號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人元聚工程有限公司、 施昭佑 共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人與第三人元聚工程有限公司、施昭佑提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票1紙為證。嗣經原審審核後，以本院102年度司票字第623號裁定准許強制執行在案。
二、抗告意旨略以：
（一）按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條定有明文。茲抗告人未曾與相對人中租迪和股份有限公司有任何金錢借貸往來，抗告人與相對人間更無系爭本票所示新台幣（下同）175萬元之債權債務關係存在，抗告人並未簽發、交付系爭本票予相對人，系爭本票上之簽章並非抗告人所有，該本票上之簽章均係偽造，相對人就系爭本票究係如何取得？以何原因取得？相對人皆未有明確表示，相對人取得系爭本票顯有重大過失，按依前揭規定相對人自不得享有票據上之權利。
（二）抗告人與相對人並無任何債權債務關係，抗告人亦從未簽發系爭票面金額175萬元之本票，系爭本票顯係遭人所偽造，原裁定法院僅依相對人片面之詞即為裁定，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，相對人之聲請駁回云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
四、經查：抗告人上開所辯縱然屬實，亦係實體權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月3日
民事第四庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年7月3日
書記官楊宗倫┌─────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第61號│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日││││（新台幣）│（新台幣）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│001│101年1月17日│1,750,000元│630,000元│102年3月19日│└──┴──────┴──────┴─────┴──────┘