臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第14118號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
施孟君
被 告 郝芳菊 原名 郝立月 .
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年11月12日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟貳佰貳拾柒元，及其中新臺幣
拾壹萬柒仟壹佰壹拾陸元部分，自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬叁仟貳佰貳拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告與誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀
）簽訂信用卡使用契約，並請領系爭信用卡（卡號：000000
0000000000號）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，
但應於每月繳款截止日前向誠泰商銀清償，消費款如有積欠
款項或逾期清償，則應自誠泰商銀代墊款項之日起至清償日
止，另給付按年息19.71%計算之循環信用利息，及按利息總
額10%計算之違約金。嗣誠泰商銀則於94年12月31日與原臺
灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光商銀）合併，
以誠泰商銀為存續銀行，並於合併後更名為臺灣新光商業銀
行股份有限公司。惟被告截至97年1月28日為止，已積欠新
臺幣（下同）203,227元未按期給付，其中含消費款本金117
,116元、利息78,382元及違約金7,729元未清償，前揭信用
卡債權，臺灣新光商銀已於97年1月28日讓與原告，並已依
金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項之規定，於97年
2月4日登報公告等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記
表、信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡資料查詢、債
權讓證明書及登報公告資料等件為證。被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信
用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月19日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月19日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。