臺灣高等法院113年度抗字第1727號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1727號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月27日

裁判案由：不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1727號抗告人即被告 周恆吉 原審選任辯護人 蘇奕全 律師
陳孝賢 律師 林志鄗 律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月13日裁定（112年度訴字第270號），就其中具保停止羈押部分提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告周恆吉因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，原審於民國113年5月22日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且本案之被害人數眾多，可預料未來可能面臨相當程度之刑罰，參以被告過往遭通緝多達7次，足見其有不遵期到庭之傾向，有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，然考量本案目前訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認被告若得提出相當之保證金，則無繼續羈押之必要，爰裁定准許被告提出新臺幣（下同）15萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○○路00之0號等語。
二、抗告意旨略以：被告之家境極度困難，無力負擔鉅額保證金，唯一能替被告交保之 黃思淇 ，又因獨立撫養其與被告之2名未成年子女，且為中低收入戶，而無力負擔被告之保證金，請准予將保證金調降至3萬元云云。
三、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。申言之，具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，即應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，或預防被告再為同一型態犯罪，對社會治安反覆造成破壞之目的，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年度台抗字第37號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，又本案被害人數多達21人，被告可預料未來可能面臨相當程度之刑罰，參以其曾遭通緝7次（見原審卷一第121頁），本案前經原審命以15萬元具保在外後，仍未遵期到庭，復經拘提到案（見原審卷一第115至116頁、卷二第11、105頁），有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。然原審審酌本案審理進度、被告涉案情節及比例原則等情，認命被告提出相當之保證金，並同時予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判程序順利進行，乃無繼續羈押之必要，且保證金額以15萬元為適當，爰准許被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○○路00之0號。㈡衡之本件詐欺集團係以組織性、集團性之方式為之，內部分
工精細且分層負責，被告招攬其他詐欺成員提供人頭帳戶並擔任車手，由詐欺集團機房成員施以詐術，使被害人陷於錯誤，而匯款至指定之帳戶後，再由被告操作指定帳戶轉帳至其他人頭帳戶，或收受車手提領之款項後購買虛擬貨幣或轉交予「阿翔」等詐欺集團成員，顯見被告對於本案詐欺集團犯罪涉入程度非淺，又稽之被告短時間內即對高達21位被害人實行加重詐欺取財犯行，詐騙金額高達1,897萬30,00元，所生危害重大，原審審酌被告之參與情節、犯罪惡性、法益侵害程度及案件審理進度等情，認被告如能提出15萬元之保證金，並限制住居，始能確保本案日後訴訟審理、執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。參以被告於原審審理時稱：在本案被羈押之前從販賣手機之工作，月收入約3萬元等語（原審卷二第460頁），因此原審裁定准予被告以上開條件停止羈押，實已斟酌本案一切情節，復無違反比例原則，自屬其裁量權之適法行使，於法要無不合。是被告抗告意旨執其經濟現況，指摘原審指定之保證金額過高云云，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年8月27日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳思葦中華民國113年8月27日