臺灣高等法院104年度非抗字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年非抗字第23號民事裁定

裁判日期：民國104年04月17日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定104年度非抗字第23號再抗告人多來特科技實業有限公司法定代理人 高光榮 代理人 羅翠慧 律師相對人富國資融股份有限公司法定代理人 張偉能 上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國104年2月10日臺灣臺北地方法院104年度抗字第34號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原法院主張：相對人執有再抗告人與華毅光電科技實業有限公司、 周志強 、 曾瑞凱 、 邱瓊濱 於民國102年11月14日共同簽發內載金額新臺幣（下同）1,600萬元、付款地臺北市○○○路○○號3樓、利息按年息20%計算、到期日103年9月15日，並記載免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），於到期後經提示僅獲部分清償，尚有1,286萬元未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請就系爭本票其中1,286萬元及按年息20%計算之利息，裁定許可強制執行等情，並提出本票乙紙為據。原法院司法事務官裁定予以准許，再抗告人以其並未開立系爭本票，且相對人取得系爭本票後，並未向再抗告人為付款之提示為由，提起抗告，經原法院以：再抗告人未舉證證明相對人未提示系爭本票，至再抗告人抗辯其未簽立系爭本票云云，屬實體事項之爭執，非本件非訟程序所得加以審究為由，裁定駁回其抗告。
二、再抗告意旨略以：原裁定不經命再抗告人為補充陳述，遽以再抗告人未舉證證明相對人未為提示系爭本票為由，駁回再抗告人之抗告，有違非訟事件法第32條第3項、第30條之2、第44條之規定。又原裁定並未調查系爭本票大小章是否再抗告人所用印，亦有違非訟事件法第32條第1項之規定，原裁定顯有不適用法規之違誤等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。法院就本票裁定事件既僅就本票是否具備形式要件而為審查，則本件相對人聲請為本票裁定，原法院司法事務官就系爭本票為形式上審查後，認系爭本票符合票據法第123條之規定，而裁定准予強制執行，核無不合。又系爭本票既已免除作成拒絕證書，而再抗告人就其所稱相對人並未提示系爭本票云云，復未舉證以實其說，依票據法第124條準用同法第95條規定及前揭最高法院裁定意旨，其抗告難認為有理由，原裁定駁回其抗告，並無違誤。
四、再抗告意旨雖指摘：原法院未使其為補充陳述，有違非訟事件法第32條第3項、第30條之2、第44條之規定；且原法院未調查系爭本票大小章是否再抗告人所用印，亦有違非訟事件法第32條第1項之規定云云。惟查，非訟事件法第32條第3項、第30條「法院認為關係人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之」、「法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見」之規定，乃賦予法院於關係人或聲請人之聲明或陳述有不明瞭或不完足時，得命關係人或聲請人補充陳述之職權，故是否命補充陳述，法院本有裁量權，而本票裁定事件乃屬非訟事件，對此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前述，則原法院就系爭本票為形式上審查後，認已符合票據法第123條之規定，應准予強制執行，而無命聲請人為補充陳述之必要，尚難認有不適用法規之錯誤。次按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，固為同法第44條第2項前段所明定，惟賦予關係人陳述意見之機會，在於保障關係人程序權，避免因不知抗告程序之存在，致其權益受侵害，是不論關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件繫屬而主動陳述，倘已於抗告程序中表達意見，其供抗告法院斟酌之效果應無分軒輊，均應認法院已使其有陳述意見之機會，利害關係人之程序權業受保障。本件姑不論再抗告人為提起抗告之當事人，本即無因不知抗告程序存在而致程序權受侵害之可能；且再抗告人於103年11月20日提起抗告(見原法院卷第5頁)，迄至104年2月10日原裁定做成，將近3個月期間，再抗告人本得隨時為補充意見之陳述，且再抗告人亦確曾於提起抗告後之103年12月23日提出民事補充抗告理由㈠狀陳述意見(見原法院卷第16頁)，足認本件抗告程序已給予再抗告人充分陳述意見之機會，再抗告人指摘原法院未命其補充陳述，有違非訟事件法第44條第1項規定，並非可採。至於再抗告意旨稱：原裁定並未調查系爭本票大小章是否再抗告人所用印云云，核係對系爭本票真偽之抗辯，為屬對本票債權存否之實體事項之爭執，非本票裁定法院所應審酌之事項，原法院未予審酌，自無適用法規錯誤之可言。是原裁定駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年4月17日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官許炎灶法官張靜女正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年4月17日
書記官蕭麗珍