臺灣高雄地方法院106年度訴字第958號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第958號民事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第958號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 林奐彰 被告 百基有 限公司法定代理人 唐佳幼 被告 張簡敏川
唐兆晉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬玖仟伍佰陸拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告百基有限公司（下稱百基公司）於民國103年7月24日，邀被告張簡敏川、唐兆晉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自103年7月25日起至108年7月25日止，約定應按月攤還本息，繳款日為每月25日，利息按原告基準利率加計年率1.45％計算，惟不得低於年率3.98％（調整後之年率倘低於3.98％，則以3.98％計息），遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自應償付日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告百基公司於106年4月25日起未依約繳納利息，經原告催討未果，尚欠借款本金1,189,568元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、百基公司變更登記表、戶籍謄本、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等資料為證（見本院卷第4至25頁），而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事予以爭執，本院審核上開資料所載內容，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告百基公司為系爭債務之主債務人，被告張簡敏川、唐兆晉為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求其等連帶給付如主文所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月29日
民事第二庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官葉姿敏┌────────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬────┬──────┬─────┬───┬────────┤│編│借款人│連帶保證│積欠本金金額│利息起迄日│利率│違約金計算方式││號││人│即應給付金額││(年息)││││││（新臺幣）││││├─┼───┼────┼──────┼─────┼───┼────────┤│1│百基有│張簡敏川│1,189,568元│自106年4│3.98％│自106年5月25日│││限公司│唐兆晉││月25日起至││起至清償日止，逾││││││清償日止││期6個月以內者，││││││││按左列利率10％，││││││││逾期超過6個月者││││││││，按左列利率20％││││││││計算│└─┴───┴────┴──────┴─────┴───┴────────┘