臺灣澎湖地方法院101年度訴字第14號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院101年訴字第14號民事判決

裁判日期：民國102年08月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事判決101年度訴字第14號原告 許光燦 訴訟代理人 林秉毅 被告 莊國榮 上一人訴訟代理人 莊國士 被告 莊春霞 兼上一人訴訟代理人 莊朝宗 被告 莊建翊
莊喬茵 莊 鄭采樺 莊崑玉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號（面積五三點七八平方公尺）、同段三四六地號（面積三○點六八平方公尺）、同段三四九地號（面積五六點八七平方公尺），共三筆土地，准予合併分割。分割方法為：澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地分歸被告莊崑玉取得；同段三四五、同段三四六地號土地分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、 莊鄭采樺 共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有。
被告莊崑玉、莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺應各自補償原告之金額如附表一「受找補金額」欄所示。
原告與被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○○號（面積三○點五九平方公尺）、同段八七三之一地號（面積五三點五三平方公尺），共二筆土地，應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按應有部分比例分配予各共有人。
原告與被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號（面積一六五點六一平方公尺）、同段八七三地號（面積二九點二七平方公尺）、同段九五七地號（面積六九點○七平方公尺），共三筆土地，准予合併分割。分割方法為：澎湖縣馬公市○○段○○○○○段○○○地號土地分歸原告取得；同段八七○地號土地分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有。被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺應各自補償原告之金額如附表二「受找補金額」欄所示。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積四六一點五七平方公尺）土地，分割方法如附圖二所示：編號一六六七-A部分、面積二○五點一四平方公尺土地，分歸被告莊崑玉取得；編號一六六七部分、面積二五六點四三平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有。
被告莊崑玉應給付原告新臺幣壹拾玖萬零壹元。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積九七一點八九平方公尺）土地，分割方法如附圖三所示：編號一七三四-A部分、面積四三一點九五平方公尺土地，分歸被告莊崑玉取得；編號一七三四部分、面積五三九點九四平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有。
被告莊崑玉應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟陸佰柒拾肆元。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積八九八點九五平方公尺）土地，分割方法如附圖四所示：編號一七七三部分、面積一七四點八平方公尺土地，分歸原告取得；編號一七七三-A部分、面積二二四點七四平方公尺土地，分歸被告莊崑玉取得；編號一七七三-B部分、面積四九九點四一平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二
十七、六十分之三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有。
原告與被告莊朝宗、莊崑玉、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積九八九點一一平方公尺）土地，分割方法如附圖六所示：編號一七九六-A部分、面積六三一點九三平方公尺土地，分歸原告取得；編號一七九六部分、面積三五七點一八平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為三十九分之二十七、三十九分之六、三十九分之二、三十九分之二、三十九分之二維持共有。原告應給付被告莊崑玉新臺幣參拾貳萬壹仟肆佰陸拾肆元。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積一○四三點七二平方公尺）土地，分割方法如附圖七所示：編號一八○一-A部分、面積四六三點八八平方公尺土地，分歸被告莊崑玉取得；編號一八○一部分、面積五七九點八四平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有。被告莊崑玉應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰零捌元。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積二九七點五二平方公尺）土地，分割方法如附圖九所示：編號一四九六部分、面積一六五點二九平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有；編號一四九六-A部分、面積七四點三八平方公尺土地，分歸被告莊崑玉取得；編號一四九六-B部分、面積五七點八五平方公尺土地，分歸原告取得。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積一八九點八一平方公尺）土地，分割方法如附圖八所示：編號一四八○-A部分、面積八四點三六平方公尺土地，分歸原告取得；編號一四八○部分、面積一○五點四五平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之
三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有。原告應給付被告莊崑玉新臺幣柒拾壹萬柒仟陸佰捌拾壹元。
原告與被告莊朝宗、莊崑玉、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積一三○○點○五平方公尺）土地，分割方法如附圖十一所示：編號一五○四部分、面積四六九點四六平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為三十九分之二十七、三十九分之六、三十九分之二、三十九分之二、三十九分之二維持共有；編號一五○四-A部分、面積三二五點零一平方公尺土地，分歸被告莊崑玉取得；編號一五○四-B部分、面積五○五點五八平方公尺土地，分歸原告取得。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積一八九一點○一平方公尺）土地，分割方法如附圖十二所示：編號一五六一部分、面積一○五○點五六平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之
三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有；編號一五六一-A部分、面積八四○點四五平方公尺土地，分歸被告莊崑玉取得。被告莊崑玉應給付原告新臺幣參佰捌拾玖萬貳仟捌佰肆拾元。
原告與被告莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積一一六九點○一平方公尺）土地，分割方法如附圖十四所示：編號一六○二部分、面積七一四點四平方公尺土地，分歸被告莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為三十三分之二十七、三十三分之三、三十三分之一、三十三分之一、三十三分之一維持共有；編號一六○二-1（A001）部分、面積四五四點六一平方公尺土地，分歸原告取得。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積一八七七點四七平方公尺）土地，分割方法如附圖十六所示：編號一六三二部分、面積一○四三點○四平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之
三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有；編號一六三二-A部分、面積八三四點四三平方公尺土地，分歸被告莊崑玉取得。被告莊崑玉應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟捌佰參拾貳元。
原告與被告莊朝宗、莊崑玉、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積五九二點三九平方公尺）土地，分割方法如附圖十五所示：編號一六二一部分、面積二一三點九二平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為三十九分之二十七、三十九分之六、三十九分之二、三十九分之二、三十九分之二維持共有；編號一六二一-A部分、面積三七八點四七平方公尺土地，分歸原告取得。原告應給付被告莊崑玉新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰捌拾伍元。
原告與被告莊朝宗、莊崑玉、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號（面積一九八九點五一平方公尺）土地，分割方法如附圖十八所示：編號一六六二部分、面積七一八點四三平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為三十九分之二十七、三十九分之六、三十九分之二、三十九分之二、三十九分之二維持共有；編號一六六二-A部分、面積一二七一點○八平方公尺土地，分歸原告取得。原告應給付被告莊崑玉新臺幣玖拾萬貳仟柒佰肆拾伍元。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○號（面積七點四五平方公尺）土地，應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按應有部分比例分配予兩造。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號（面積八七四點一二平方公尺）土地，分割方法如附圖十九所示：編號五七二部分、面積四八五點六二平方公尺土地，分歸被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺共同取得，並按應有部分比例依序為六十分之二十七、六十分之二十七、六十分之三、六十分之一、六十分之一、六十分之一維持共有；編號五七二-A部分、面積一六九點九七平方公尺土地，分歸原告取得；編號五七二-B部分、面積二一八點五三平方公尺土地，分歸被告莊崑玉取得。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號（面積一三八點一九平方公尺）土地，應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按應有部分比例分配予兩造。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵均經合法通知，無正當理由而不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地（面積53.78平方公尺，下稱系爭345地號土地）、同段346地號土地（面積30.68平方公尺，下稱系爭346地號土地）、同段349地號土地（面積56.87平方公尺，下稱系爭349地號土地）；澎湖縣馬公市○○段○○○○○號土地（面積461.57平方公尺，下稱系爭1667地號土地）、同段1734地號土地（面積971.89平方公尺，下稱系爭1734地號土地）、同段1773地號土地（面積898.95平方公尺，下稱系爭1773地號土地）、同段1801地號土地（面積1043.72平方公尺，下稱系爭1801地號）；澎湖縣馬公市○○段○○○○○號土地（面積189.81平方公尺，下稱系爭1480地號土地）、同段1496地號土地（面積297.52平方公尺，下稱系爭1496地號土地）、同段1561地號土地（面積1891.01平方公尺，下稱系爭1561地號土地）、同段1632地號土地（面積1877.47平方公尺，下稱系爭1632地號土地）；澎湖縣馬公市○○段○○○號土地（面積10平方公尺，下稱系爭10地號土地）、同段572地號土地（面積874.12平方公尺，下稱系爭572地號土地）、同段657地號土地（面積138.19平方公尺，下稱系爭657地號土地）等14筆土地，均為兩造所共有，應有部分比例分別為；原告持有108分之21，被告莊朝宗、莊國榮、莊崑玉各持有4分之1，被告莊春霞持有108分之3，被告莊建翊、莊喬茵、莊 鄭彩樺 各持有108分之1。
（二）坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地（面積165.61平方公尺，下稱系爭870地號土地）、同段870-1地號土地（面積30.59平方公尺，下稱系爭870-1地號土地）、同段873地號土地（面積29.27平方公尺，下稱系爭873地號土地）、873-1地號（面積53.53平方公尺，下稱系爭873-1地號土地）、同段957地號土地（面積69.07平方公尺，下稱系爭957地號土地）等5筆土地，均為原告與被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭彩樺所共有，應有部分比例分別為：原告持有108分之48，被告莊朝宗、莊國榮各持有4分之1，被告莊春霞持有108分之3，被告莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺各持有108分之1。
（三）坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號土地（面積989.11平方公尺，下稱系爭1796地號土地）；澎湖縣馬公市○○段○○○○○號土地（面積1300.05平方公尺，下稱系爭1504地號土地）、同段1621地號土地（面積592.39平方公尺，下稱系爭1621地號土地）、同段1662地號（面積1989.51平方公尺，下稱系爭1662地號土地）等4筆土地，均為原告與被告莊朝宗、莊崑玉、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭彩樺所共有，應有部分比例分別為：原告持有54分之21，被告莊朝宗、莊崑玉各持有4分之1，被告莊春霞持有54分之3，被告莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺各持有54分之1。又坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號土地（面積1169.01平方公尺，下稱系爭1602地號土地），為原告與被告莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭彩樺所共有，由原告持有應有部分54分之21，被告莊國榮持有2分之1，被告莊春霞持有54分之3，被告莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺各持有54分之1。
（四）兩造就上開24筆土地（下合稱系爭24筆土地），均無不分割之協議，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，然兩造間迄今未能達成協議分割，爰依民法第823條之規定起訴請求裁判分割共有物，並提出分割方案為：
①系爭345、346、349地號等3筆土地：由被告分別以原物分
配取得上開土地，就原告不能按其持分受分配者，願意以每坪8萬元接受補償（卷二250）。
②系爭870、870-1、873、873-1、957地號等5筆土地：由原
告單獨取得系爭873地號及957號土地，至系爭870、870-1、873-1地號等3筆土地價值較高，原告願意退讓由被告等人取得上開土地。就原告不能按持分受分配之部分，由被告等人依每坪5萬元補償原告。
③系爭1667地號土地：原告同意其應有部分歸由任何被告取
得，而由被告等人以原物分配方式取得土地，但其就原告不能按其持分受分配之部分，須按每坪7,000元補償原告。
④系爭1734地號土地：原告同意將其持分歸由被告莊崑玉取
得，由被告莊崑玉與其他共有人為原物分配。但被告莊崑玉就原告不能按其持分受分配之部分，應依公告現值每平方公尺1,300元計算補償原告。
⑤系爭1773地號土地；原告同意被告莊崑玉所提分割方案，
亦即於該地西北處分割出之面積174.80平方公尺土地分歸原告取得，以解決原告所有毗鄰上開土地之澎湖縣馬公市○○段○○○○○號土地，因無面臨對外道路而成為袋地之問題。
⑥系爭1796地號土地：原告願按公告現值每平方公尺1,300
元計算補償被告莊崑玉，將莊崑玉就該地4分之1持分歸由原告取得，並於該地東側分割出面積631.93平方公尺之土地分歸原告取得。
⑦系爭1801地號土地：原告同意將其就該地持分歸計被告莊
崑玉取得，再由被告莊崑玉與其他共有人為原物分配。就原告不能按其持分受分配之部分，被告莊崑玉應按公告現值每平方公尺850元計算為補償。
⑧系爭1480、1496地號等2筆土地：上開2筆土地分別屬於農
地與建地，因地目不同，故不宜合併分割，僅能單筆原物分割。原告願以每坪5萬元之價格補償被告莊崑玉，由原告取得被告莊崑玉之持分，將其持分歸計於原告持分面積而分割，並由原告分割取得系爭1496地號土地之西北側，系爭1480地號土地之東南側，以利就分割取得之2筆土地合併使用。
⑨系爭1504地號土地：原告同意被告莊崑玉所提分割方案，
亦即即於該土地南側分割出面積為505.58平方公尺之土地，歸由原告取得。
⑩系爭1561地號土地：原告同意將該地持分，歸計於被告莊
崑玉之持分內，由被告莊崑玉與其他共有人以原物分配方式取得土地，但被告莊崑玉就原告不能按其持分受分配部分，應按每坪35,000元補償原告。
⑪系爭1602地號土地；原告主張就該地以東西向為原物分割
，在該地北側分割出面積為454.61平方公尺土地，分歸原告取得，其餘土地則由被告等人共有取得。
⑫系爭1621地號土地：原告願依公告現值每平方公尺850元計算，補償被告莊崑玉，由原告取得被告莊崑玉之持分。
並在該土地北側分割出面積378.47平方公尺之土地，分歸原告取得。
⑬系爭1632地號土地：原告同意將其就該土地之持分，歸計
於被告莊崑玉之持分面積內，再由被告莊崑玉與其他共有人分割，但被告莊崑玉應按每坪7,000元計算補償原告。
⑭系爭1662地號土地：原告按每坪6,000元計算補償被告莊
崑玉，將被告莊崑玉之土地持分歸計於原告持分而為分割，並將該土地西北側面積1271.08平方公尺之土地分歸原告取得。
⑮系爭10地號土地：該筆土地面積僅7.45平方公尺，宜僅分
配予一人取得，原告願按每坪5萬元補償被告，而由原告單獨取得該筆土地；或採變價分割方式，由兩造競標取得該地，非但可消滅共有關係，亦符合公平原則。
⑯系爭572地號土地：原告同意被告莊崑玉所提分割方案，
亦即由原告分割取得該地中間面積169.97平方公尺土地，而與被告莊崑玉取得土地相鄰。
⑰系爭657地號土地：該地面積僅有179.647平方公尺（應為
138.19平方公尺，原告於102年7月18日提出之書狀應係誤載），各共有人若單獨分割可取得最大面積者為44.912平方公尺（應為34.54平方公尺、約10,45坪，原告所提書狀應係誤載），故該土地以原物分配顯有困難，且因其使用編定與系爭572地號不同，亦不能合併分割，故主張就該筆土地為變價分割，以變賣之價金分配於各共有人等語，並聲明：原告與被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺所共有坐落澎湖縣馬公市○○段870、870-1、873、873-1、957地號等土地；原告與被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺、莊崑玉所共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○○○○○○○○號，ＯＯ段1480、1496、1561、1632地號，ＯＯ段1667、1773、1734、1801地號，北澳段10、572、657地號等土地；原告與被告莊朝宗、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺、莊崑玉所共有坐落澎湖縣馬公市○○段00000000000000地號，○○段0000地號等土地；原告與被告莊國榮、莊春霞、莊建翊、莊喬茵、莊鄭采樺所共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號土地，准予原物分割或變價分割。
二、被告之陳述：
㈠、被告 莊崑玉陳 稱希望單獨分割取得各該土地，並提出各筆土地之分割方案如下：
①系爭345、346、349地號等3筆土地，由被告莊崑玉單獨取得
系爭349地號土地，由其餘被告取得系爭345、346地號土地，其願以每坪8萬元之價格補償原告。
②系爭1667地號土地：原告就該地持分歸由其取得，其願以每
坪7,000元之價格補償原告。就該地並採南北向分割，在西側割出205.14平方公尺之土地，歸由其取得。
③其同意原告就系爭1734地號土地所提之分割方案。
④其希望分割取得系爭1773地號土地之東側部分。
⑤其同意原告就系爭1796地號土地所提之分割方案。
⑥其同意原告就系爭1801地號土地所提之分割方案，希望分得該地東側部分。
⑦其願將系爭1480地號土地之持分歸入原告持分後為原物分割，並同意原告以每坪5萬元為補償。
⑧系爭1496地號土地：原告就該地之持分歸入被告莊崑玉之持
分為分割，其願以每坪5萬元之價格補償原告，並由被告莊崑玉取得該地東側部分。
⑨系爭1504地號土地：就該地宜採東西向分割，並同意原告所
提方案，亦即由莊崑玉取得該地中間325.01平方公尺之土地。
⑩系爭1561地號土地：原告就該地之持分歸入被告莊崑玉之持
分而為原物分割，其願以每坪35,000元之價格補償原告，並希望分得西側土地。
⑪其同意原告就系爭1621地號土地所提分割方案。
⑫系爭1632地號土地：原告就該地之持分歸入被告莊崑玉之持
分而為原物分割，其願以每坪7,000元之價格補償原告，並希望取得該地內側鄰近同段1631地號土地之L型部分土地。
⑬其願意將系爭1662地號土地之持分分歸原告取得，並同意以每坪6,000元之價格接受原告補償。
⑭其願意將系爭10地號土地之持分分歸共有人之一人取得，並同意以每坪5萬元之價格接受補償。
⑮系爭657地號土地：其不同意該地採變價分割，希望以原物
分配，由被告莊崑玉單獨分得該地，其願意以每坪2萬元補償其他共有人；抑或就該地採南北向分割，由被告莊崑玉取得西側土地，而與系爭657地號土地相連，以達土地合併使用之最大效益等語。
㈡、被告莊國榮於本院準備程序中陳稱：被告莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等4人就系爭24筆土地之持分較小，希望由其取得上開4人持分，並以價金為補償；倘若其等不願出售，則就分割後取得之土地，願意與其他被告維持共有，並提出各筆土地之分割方案如下：
①系爭345、346、349地號等3筆土地：同意被告莊崑玉所提分
割方案，亦即由被告莊崑玉單獨取得系爭349地號土地，由其餘被告共同取得系爭345、346地號土地，另其願以每坪8萬元之價格補償原告。
②系爭870、870-1、873、873-1、957地號等5筆土地：其願意依每坪5萬元補償原告，而取得原告持分。
③系爭1667地號土地：其同意原告就系爭1734地號土地所提之分割方案，亦願以每坪7,000之價格補償原告。
④其希望分割取得系爭1734地號土地之北側部分。
⑤其希望分割取得系爭1773地號土地最西側之部分。
⑥其希望分割取得系爭1801地號土地之東側部分。
⑦其希望分割取得系爭1496地號土地之東側部分。
⑧其希望分割取得系爭1561地號土地之北側部分。
⑨其同意原告就系爭1602地號土地所提分割方案，以期日後以分得土地與被告莊崑玉交換系爭1632地號土地。
⑩其希望分割取得系爭1632地號土地之南側部分。
⑪其希望單獨取得系爭10地號土地，並願以每坪5萬元之價格補償其他共有人。
⑫其同意原告就系爭572地號土地所提分割方案。
⑬系爭657地號土地：其希望取得原告及被告莊崑玉就該地之
持分，並願意以每坪2萬元之價格補償其等。嗣被告莊國榮於本院言詞辯論程序中則改稱：希望能將全部共有土地分割成4筆，並且由被告莊朝宗優先選擇分得土地，其餘再分割與其他共有人等語。
㈢、被告莊春霞具狀陳稱：其不同意以變價方式為分割，被告等亦不願各自分割細分土地，願意就原物分割後取得之土地繼續維持共有關係。且系爭24筆土地如按實物分割，大部分土地分割後不致於不能為有效使用，至於少部分土地因細分而不能有效使用者，希望將該土地分歸被告等所有，而由被告以現金補償原告等語。
㈣、被告莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵均未於言詞辯論期日到場，據其等提出書狀表示：系爭24筆土地係被告祖先所留下土地，地上有墳墓、車庫、鐵皮屋等，均由被告之長輩在使用，對被告而言具有無比情感，亦讓家族成員間能有所聯繫。而原告所分割方案，不僅不了解土地使用狀況，於其有利益之土地即想獨自持有，其餘對原告沒有利益之土地始由被告等人維持共有，並不符公平正義原則，故希望各筆土地均能採原物分割，使全體被告繼續持有各筆土地，並繼續維持共有關係等語。
㈤、被告莊朝宗則以：依98年1月23日修訂公布之民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割所有物。」，該條所稱「除法令另有規定外」所指應為土地法第34條之1規定。又上開土地法規定所稱之處分，不包括分割行為在內，故不得以共有人之應有部分合併逾3分之2，即不經其他共有人同意而任意分割共有物。原告故意刪除該條文規定之「除法令另有規定外」等文字，而依據18年5月23日公布之舊民法第823條第1項前段規定，訴請法院裁判分割共有物，於法無據，且損害被告利益甚鉅，其不同意分割系爭24筆土地等語。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。是為儘速消滅共有關係，以增進物之利用以及市場經濟價值，各共有人原則上均得隨時以單方之意思表示請求分割共有物，倘若共有人間就共有物之分割無法達成協議者，即得訴請法院裁判分割共有物。查系爭24筆土地為兩造所共有，除其中系爭345、346、349地號等3筆土地地目為「建」；系爭870、870-1、873、873-1、957、1480、657地號等7筆土地地目為「旱」；系爭1496地號土地使用分區為丁種建築用地外，其餘系爭1504、1561、1602、1621、1632、1662、1734、1667、1773、1796、1801、10、572等13筆土地則係農牧用地，而被告均係於89年1月4日前共有系爭24筆土地，有系爭土地之土地登記謄本附卷可參（本院卷一第13至75頁），且為被告所不爭執。上開13筆土地雖屬耕地，然符合農業發展條例第16條第1項第4款之例外規定，得不受該條項本文分割最小面積之限制，而其餘土地核無土地法第31條、建築基地法定空地分割辦法或其他強制禁止等不得分割之法令限制，則系爭24筆土地並無依法律規定或依土地使用目的而不能分割之情事。另兩造間就系爭24筆土地並未定有不分割之特約，再徵之被告莊朝宗表示不同意分割乙節，可知兩造顯無法達成分割之協議，則原告本於土地共有人之地位，依首開規定，訴請本院裁判分割，於法自無不合。自屬正當，應予准許。至共有人雖不得依土地法第34條之1規定以多數決方式「協議」分割共有土地，然要與本件原告訴請法院裁判分割無涉，被告莊朝宗辯稱原告不得請求分割共有物云云，顯有所誤。
二、次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之：以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。而法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用及全體共有人之利益等因素為通盤考量，以定一適當公平之方法為分割。查被告莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、 莊喬茵茲 均 陳明 希望就分割後取得之土地，與其他被告維持共有，被告莊國榮於本院準備程序中亦陳稱願意與其他被告維持共有，被告莊朝宗則表示不願意分割土地，欲就各筆土地維持共有關係等語；又被告莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵就各該土地之持分均為108分之1至54分之3不等，其等持分比例甚微，若予以單獨分割，將使其等分得土地面積過小而難以利用，徒使土地細分，而無益經濟價值；倘維持共有關係，可使其等分得土地面積較大，有利於整合使用，本院衡酌上開共有人之意願、土地整體利用及社會經濟效用，認被告莊國榮、莊朝宗、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等6人（下稱莊國榮等6人），就以原物分割取得之土地維持共有，應為可採。以下茲就各筆土地之分割方法分述如下：
(一)系爭345、346、349地號土地部分：
1.按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。亦即共有人相同之數不動產，除有地目、土地使用分區不同等，法令有規定不得合併分割之例外情形外，原則上各共有人均得向法院請求合併分割。查上開3筆土地均為兩造所共有，地目皆為「建」、使用分區及使用地類別皆記載為空白，有土地登記第二類謄本附卷可查（見本院卷一第13至21頁），則該3筆土地性質相同，並無依法令不得合併分割之情形，為避免土地細分，應合併准予分割。
2.又原告陳明，願不受原物分配，而由被告以每坪8萬元之價格為補償等語，依其所為上開主張，可減少共有人人數，使土地產權單純化，並提高各共有人分割後取得之土地面積，俾利土地經濟使用，依法尚無不合，應屬可採。而系爭345、346、349地號等3筆土地均為建地，且地形方正，又被告莊崑玉及莊國榮亦均陳明願以每坪8萬元之價格補償原告，參以經本院查詢坐落澎湖縣馬公市○○段土地於101年間之交易價格，每坪單價約為8萬元至15萬元不等，其中位在上開3筆土地鄰近處ＯＯ段251至300地號土地之每坪交易單價為12萬6,909元，有內政部不動產交易實價查詢服務網網頁列印資料在卷可稽（見本院卷二第245頁），故衡酌上開共有人意願及市場交易行情，本院認上開3筆土地之補償金額以每坪8萬元計算，應屬適當。
3.系爭349地號土地上建有鐵皮車庫1棟；系爭345及346地號土地相接連，其上存有傾頹半倒而無法供人居住之硓𥑮石造平房1棟等情，有原告所提地籍圖謄本、空照圖可參（見本院卷一第151頁），且經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷（見本院卷一第202、204至206頁）。又被告莊崑玉表示希望單獨取得系爭349地號土地，被告莊國榮則稱願與其他被告共同取得系爭345、346地號土地，則依其等所提方案，將可避免土地細分，且各共有人就取得之土地得為整合利用，而有助提升土地價值，俾利社會經濟效益，是本院斟酌多數共有人意願、土地現有利用狀況及經濟效益，認將系爭349地號單獨歸由被告莊崑玉取得，系爭345、346地號土地則歸由被告莊國榮等6人共同取得，並由被告等人各依附表一「受找補金額」欄所示金額補償原告，應屬適當公允，故就系爭345、346、349地號等3筆土地之分割方法，判決如主文第1項所示。
(二)系爭870、870-1、873、873-1、957地號土地部分：
1.查系爭870、870-1、873、873-1、957地號等5筆土地相毗鄰，均為原告與被告莊朝宗、莊國榮、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等7人所共有，且上開5筆土地均屬都市計畫區域內土地，地目均為「旱」等節，有上開土地土地登記第二類謄本及地籍圖謄本在卷可參（見本院卷一第22至31、77頁）。惟其中系爭870-1、873-1地號等2筆，屬道路預定地，則該2筆土地性質不同，尚不宜與系爭870、873、957地號合併分割，至其餘3筆土地性質相同，並無依法令不得合併分割之情形，為避免土地細分，應合併准予分割。
2.按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，先予敘明。查系爭870-1、873-1地號等2筆，屬道路預定地，現為空地，西南側面鄰約10公尺寬之道路，又該筆土地寬度約為4公尺、深度約21公尺等情，有地籍圖謄本可參（見本院卷一第77頁），是縱以原物分配於共有人之一取得，上開2筆土地合併後之寬度及深度，仍均未達澎湖縣畸零地使用規則第3條所定之最小限制，而不得為建築基地使用。況該土地屬道路預定用地，日後可能遭徵收而供作道路使用，衡情其價格應較系爭870、873、957地號等土地為低，倘分配於任一共有人單獨持有，亦有失公允，是該2筆土地以原物分配予共有人顯有困難，而應採變價分割方式為當，並以變價後所得價金按兩造之應有部分比例為分配，爰就系爭870-1、873-1地號等2筆土地之分割方法，判決如主文第2項所示。
3.系爭870、873、957地號等3筆土地，現為空地，西南側面鄰約10公尺寬之道路，其中系爭873、957地號土地相毗鄰等情，有上開土地之地籍圖謄本及空照圖可參（見本院卷一第77、152頁）。而原告表示願單獨取得系爭873、957地號土地，而由被告莊國榮等6人共同取得系爭870地號土地，並願依每坪5萬元之價格受補償等語，被告莊國榮亦陳明願以每坪5萬元之價格補償原告，參以坐落澎湖縣馬公市○○段土地於101年間之交易價格，每坪單價約為8萬元至15萬元不等乙情，已如前述，故衡酌上開共有人意願及市場交易價格，本院認上開3筆土地之補償金額以每坪5萬元計算，尚屬適當。是本院衡酌多數共有人意願、土地價格、經濟效益及各共有人利益，認將系爭873、957地號單獨歸由原告取得，系爭870地號土地歸由被告莊國榮等6人共同取得，並由被告莊國榮等6人各依附表二「受找補金額」欄所示金額補償原告，應屬適當公允，故就系爭870、873、957地號等3筆土地之分割方法，判決如主文第3項所示。
(三)系爭1667地號土地部分：
1.查系爭1667地號土地地目為旱、使用地類別為農牧用地，地形略呈長方形，面積為461.57平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可閱（見本院卷一第53至55、91頁）。
又該地為空地，其上布滿雜草，僅西側與4公尺寬之產業道路相鄰乙情，有原告所提空照圖可參，並經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷一第
162、203、221頁）。
2.原告及被告莊崑玉均陳明，願將原告就該地持分歸入被告莊崑玉之持分為原物分割，而由被告莊崑玉以每坪7,000元之價格補償原告等情，依其等所主張上開方法，可使土地所有權單純化，且使分割後土地面積增加，有利整體使用，並提高土地經濟價值，依法並無不合，應屬可採。而原告就系爭1667地號土地之應有部分為108分之21，原可取得土地面積為89.75平方公尺（計算式：461.57×21/108＝89.75【小數點二位數以下四捨五入，下同】），且其等均同意以每坪7,000元（約每平方公尺2,117元，計算式：7,000元÷3.3058平方公尺/1坪＝2,117元【小數點以下四捨五入，下同】）價格為補償，故被告莊崑玉應補償原告不能按其應有部分比例受分配之金錢為16萬6,742元（計算式：89.75平方公尺×2,117元＝190,001元）。
3.又查依被告莊崑玉所提如附圖一所示分割方案，將該地以南北向為分割，由被告莊崑玉取得西側土地，由其餘被告取得東側土地，則將使其餘被告取得之土地無任何道路可供通行出入，使其等分得土地形成袋地，非但不利共有人為使用，亦降低土地價值，而損及社會經濟效益，故被告莊崑玉所提上開方案，係有失公允而不可採。是本院認宜採附圖二所示分割方案，將該筆土地以東西向分割，由被告莊崑玉取得上開土地北側如附圖二所示編號1667-A、面積205.14平方公尺土地，由被告莊國榮等6人共同取得附圖二所示編號1667、面積256.43平方公尺土地，則其等所分得之土地面積相當，地形均尚稱方正，且皆直接與對外道路相連，對共有人間尚屬公允，而其餘被告就分割取得土地之位置復未到庭或提出書狀表示意見。從而，本院斟酌當事人意願、共有物之利用、對外通行及全體共有人利益，認依如附圖二所示之方法分割，應能符合公平原則，故本院就系爭1667地號土地之分割方法，判決如主文第4項所示。
(四)系爭1734地號土地部分：
1.系爭1734地號土地地目為旱、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，地形為不規則多角形，面積為971.89平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第56至58、92頁）。又該地現為空地，其上布滿枯枝及雜草，僅西北側面臨約4公尺寬之產業道路乙情，有原告所提空照圖可參，並經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第161、203、221頁）。
2.原告及被告莊崑玉均陳明，同意將原告就該地持分，加計被告莊崑玉之持分為原物分割，由被告莊崑玉取得分割後土地，並按公告現值每平方公尺1,300元之價格補償原告等語。
而原告就系爭1734地號土地之持分為108分之21，原可取得土地面積為188.98平方公尺（計算式：971.89×21/108＝
188.98），故被告莊崑玉應補償原告之金錢為24萬5,674元（計算式：188.98平方公尺×1,300元＝245,674元）。
3.又被告莊崑玉陳明希望取得該地南側部分，以利與其所有位在系爭1734地號土地南側之同段1735地號土地合併使用，被告莊國榮則陳明希望取得該地北側土地，至其他被告就分割取得之土地位置則均未表示意見。查依附圖三所示分割方案，將該地以東西向為分割，由被告莊崑玉取得上開土地南側，即如附圖三所示編號1734-A、面積431.95平方公尺土地；由被告莊國榮等6人共同取得上開土地北側，即附圖三所示編號1734、面積539.94平方公尺土地，則其等所分得之土地，均可通行至對外道路，對共有人間尚屬公平，亦符合當事人之多數意願，且被告莊崑玉就所持有土地亦得為合併利用，而可提升土地經濟效益。從而，本院認就系爭1734地號土地之分割方法，宜採附圖三所示之分割方案，爰判決如主文第5項所示。
(五)系爭1773地號土地部分：
1.系爭1773地號土地地目為旱、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，地形為長方形，面積為898.95平方公尺等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第59至61、95頁）。又該地為空地，現供澎湖縣政府為「青青草原」之環境美化用地，土地西側緊鄰澎湖縣○號道路等情，亦有原告所提空照圖可參，並經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可查（見本院卷第163、203、219頁）。
2.又被告莊崑玉陳明希望取得該地東側部分，原告及被告莊國榮則均表示希望取得該地西側部分，至其他被告就分割取得土地之位置則均未表示意見。查依如附圖四所示分割方案，將該地以南北方向為分割，由原告取得上開土地如附圖四所示編號1773、面積174.8平方公尺土地，由被告莊崑玉取得上開土地側編號1773-A、面積224.74平方公尺土地，由被告莊國榮等6人共同取得編號1773-B、面積499.41平方公尺土地，則其等所分得之土地形狀均為方正，且皆與道路相鄰，對共有人間尚屬公允。至原告及被告莊國榮雖均陳稱希望係取得系爭1773地號土地最東側部分，惟均未陳明就該部分土地有何利用計畫，爰考量被告間具有親屬關係，倘使被告間分得土地相毗鄰，尚可期日後其等間就所分得土地為合併利用，對被告間尚屬有利。且依被告莊國榮所提如附圖五所示分割方案，將使其等分得之附圖五所示編號1773土地，形狀較為狹長，對其等反較為不利。是本院認依附圖四所示分割方案，原告與被告莊國榮等6人間各分得土地，形狀均屬方正相當，亦均與道路相連，應為適當之分割方法。從而，本院認就系爭1773地號土地之分割方法，宜採附圖四所示之分割方案，爰判決如主文第6項所示。
(六)系爭1796地號土地部分：
1.系爭1796地號土地為原告及被告莊崑玉、莊朝宗、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等7人所共有，地目為旱、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，地形為長方形，面積為989.11平方公尺等節，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第62至63、93頁）。又該地為空地，其上布滿雜草，四周均未面臨道路等情，有該地空照圖可參，復經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第164、203、221頁）。
2.原告及被告莊崑玉均陳明，同意將被告莊崑玉就該地持分，加計原告之持分後為原物分割，由原告取得分割後土地，並按公告現值每平方公尺1,300元之價格補償被告莊崑玉等語。而被告莊崑玉就系爭1796地號土地之應有部分為4分之1，應可取得土地面積為247.28平方公尺（計算式：989.11×1/4＝247.28），故原告應補償被告莊崑玉之金錢為32萬1,464元（計算式：989.11平方公尺×1,300元＝321,464元）。
3.又原告陳明希望取得該地東側部分之土地，至其餘被告就分割取得土地之位置均未表示意見。查依附圖六所示分割方案，將該地以南北向為分割，由原告取得上開土地東側如附圖六所示編號1796-A、面積631.93平方公尺土地，由被告莊朝宗、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等4人共同取得編號1796、面積357.18平方公尺土地，則其等分得土地形狀均屬方正，可供農耕或其他使用，對共有人間尚屬公平。從而，本院斟酌當事人意願、共有物之利用現狀及全體共有人利益，認依如附圖六所示之方法分割，應能符合公平原則，故本院就系爭1796地號土地之分割方法，判決如主文第7項所示。
(七)系爭1801地號土地部分：
1.系爭1801地號土地為兩造所共有，地目為旱、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，地形略呈長方形，面積為1,043.72平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第64至66、93頁）。又該地為空地，其上布滿雜草並堆置廢石，四周均未面臨道路等情，有該地空照圖可查，復經本院履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第165、203、222頁）。
2.又原告及被告莊崑玉均陳明，同意將原告就該地持分，加計被告莊崑玉之持分後為原物分割，由被告莊崑玉取得分割後土地，並按公告現值每平方公尺850元之價格補償原告等語。而原告就系爭1801地號土地應有部分為108分之21，原可分割取得之土地面積為202.95平方公尺（計算式：1043.72×21/108＝202.95），故被告莊崑玉應補償原告之金錢為17萬2,508元（計算式：202.95平方公尺×850元＝172,508元）。
3.查依如附圖七所示分割方案，將該地以南北向為分割，由被告莊崑玉取得上開土地東側如附圖七所示編號1801-A、面積
436.88平方公尺土地，由被莊國榮等6人共同取得編號1801、面積579.84平方公尺土地，則其等分得之土地形狀均屬方正，足供農耕或為其他利用，對共有人間均無不利。從而，本院斟酌共有物之利用現狀及全體共有人利益，認依如附圖七所示之方法分割，應屬適當公允，是本院就系爭1801地號土地之分割方法，判決如主文第8項所示。
(八)系爭1496地號土地部分：
1.查系爭1480、1496地號等2筆土地相毗鄰，均為兩造所共有，又系爭1480地號土地地目為「旱」，為都市計畫區域內土地；系爭1496地號土地地目為「旱」、使用分區為一般農業區、使用地類別為丁種建築用地，有上開土地土地登記第二類謄本及地籍圖謄本在卷可參（見本院卷一第32至37、89頁），則上開2筆土地使用分區及使用地類別均屬不同，尚不宜合併分割，先予敘明。
2.又查，系爭1496地號土地面積為297.52平方公尺，南側緊鄰約18公尺寬之澎湖○號道路，其上搭建有鐵皮屋，由被告莊朝宗出租與他人，以供「新建億鐵工廠」經營使用，並供作倉庫及住家等情，有上開土地登記第二類謄本及地籍圖謄本可參，且經本院至現場履堪屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片足稽（見本院卷二第161至167頁），復經該地承租人陳明甚詳（見本院卷二第162頁）。被告莊朝宗雖陳稱不願意分割土地，然未曾聲明欲單獨取得上開土地，抑或提出任何補償方案，是本院審斟酌上情，認尚不宜將該筆土地逕行分割為被告莊朝宗單獨取得。
3.再查，原告陳明希望取得該地西側部分之土地，被告莊崑玉、莊國榮則均表示希望取得該地東側部分，至其餘被告就分割取得土地之位置均未表示意見。查依如附圖十所示分割方案，將該地以東北至西南向為分割，由原告取得上開土地西側如附圖十所示編號1496-B、面積57.58平方公尺土地，由被告莊崑玉取得編號1496-A、面積74.38平方公尺土地，由被告莊國榮等6人共同取得該地西側如附圖十所示編號1496、面積165.29平方公尺土地，則其等分得之土地形狀均屬方正，且皆與道路相接連，對共有人間尚屬公平。至被告莊崑玉、莊國榮雖均表示希望取得該地東側部分，然均未表示就該地有何利用計畫，則依上開分割方法，其等土地形狀、對外通行均屬適當，且被告莊崑玉就其分配取得土地，尚期得與原告或被告間為合併利用，對被告莊崑玉言並無不利。從而，本院斟酌共有物之分割後利用價值、對外通行問題及全體共有人利益，認依如附圖十所示之方法分割，尚屬公允，故本院就系爭1496地號土地之分割方法，判決如主文第9項所示。
(九)系爭1480地號土地部分：
1.查系爭1480地號土地，地形呈多角形，面積為189.81平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第32至34、89頁）。又該地與系爭1496地號土地相鄰，為空地，其上未坐落建物，僅堆放部分雜物，其南側緊鄰約18公尺寬之澎湖○號道路等情，有該地空照圖可查，復經本院會同澎湖縣澎湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片足稽（見本院卷一第153頁、卷二第161、184頁）。又原告及被告莊崑玉均陳明，同意將被告莊崑玉就該地持分，加計原告持分後為原物分割，由原告取得分割後土地，並以每坪5萬元之價格為補償等語。而被告莊崑玉就系爭1480地號土地應有部分為4分之1，原可分割取得之土地面積為47.45平方公尺（計算式：189.91×1/4＝47.45），又其等均同意以每坪5萬元（每平方公尺約15,125元，計算式：50,000元÷3.3058平方公尺/1坪＝15,125元）之價格補償，故原告應補償被告莊崑玉之金錢為71萬7,681元（計算式：47.45平方公尺×15,125元＝71,7681元）。
3.原告及被告莊國榮均陳明希望取得該地東側部分之土地，至其餘被告就分割取得土地之位置均未表示意見。查依如附圖八所示分割方案，將該地以東北西南方向為分割，由原告共同取得編號1480-Ａ、面積84.36平方公尺土地，由被告莊國榮等6人共同取得上開土地西側如附圖八所示編號1480、面積105.45平方公尺土地，則其等分得之土地均緊鄰4號道路，對各共有人間均無不利，且原告就上開土地亦得與其分割取得系爭1496地號西側土地合併使用，益增土地經濟價值。
從而，本院斟酌共有物之利用、對外通行問題、經濟效用及全體共有人利益，認依如附圖八所示之方法分割，應屬適當公允，是本院就系爭1480地號土地之分割方法，判決如主文第10項所示。
(十)系爭1504地號土地部分：
1.系爭1504地號土地為原告及被告莊崑玉、莊朝宗、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等7人所共有，地目為旱、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，地形略呈長方形，面積為1,300.05平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第38至39、88頁）。又該地東側面臨約4公尺寬之巷道，其上坐落有被告莊朝宗所建築之鐵皮屋，供出租與「ＯＯ企業行」，作為經營燈飾業務之辦公室及倉庫使用等情，有該地空照圖可參，復經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第15
5、203、222頁，本院卷二第162頁）。又據被告莊崑玉陳稱：其並未同意被告莊朝宗於該地興建建物並出租他人等語（見本院卷二第161頁）。且該地承租人亦稱：其係向被告莊朝宗承租，並按月給付租金，其不認識系爭1504地號土地之其他共有人等語（見本院卷二第162頁），可知被告莊朝宗於該地興建鐵皮屋且為出租管理事項，並未經全體共有人之同意。被告莊朝宗雖堅決表示不願分割土地，然未曾提出願補償其餘共有人，以單獨取得系爭1504地號土地之主張或補償方案，是本院斟酌上情，認不宜將該筆土地逕為分割由被告莊朝宗單獨取得。
2.又原告陳明希望取得該地南側部分之土地，被告莊崑玉則表示希望取得該地中間部分，至其餘被告就分割取得土地之位置均未表示意見。查依如附圖十一所示分割方案，將該地以東西向為分割，由原告取得上開土地南側如附圖十一所示編號1504-B、面積505.58平方公尺土地，由被告莊崑玉取得編號1504-A、面積325.01平方公尺土地，由被告莊朝宗、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等4人共同取得編號1504、面積505.58平方公尺土地，則其等分得之土地形狀均屬方正，且均與對外巷道相接連，對共有人間尚屬公平。從而，本院斟酌多數當事人之意願、共有物之利用現狀、對外通行問題及全體共有人利益，認依如附圖十一所示之方法分割，尚屬公允，故本院就系爭1504地號土地之分割方法，判決如主文第11項所示。
(十一)系爭1561地號土地部分：
1.查系爭1561地號土地地目為旱、使用地類別為農牧用地、使用分區為一般農業區，地形略呈南北走向之長方形，面積為1,891.01平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第40至42、80頁）。又該地為空地，北側面臨約20公尺寬之聯外道路，西側則有約4公尺寬之產業道路乙情，有原告所提空照圖可參，並經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第203頁）。
2.原告及被告莊崑玉均陳明，願將原告就該地持分歸入被告莊崑玉之持分為原物分割，由被告莊崑玉以每坪35,000元之價格補償原告等語。而原告就系爭1561地號土地之持分為108分之21，原可取得土地面積為367.7平方公尺（計算式：1891.01×21/108＝367.7），且其等均同意以每坪35,000元（約每平方公尺10,587元，計算式：35,000元÷
3.3058平方公尺/1坪＝10,587元）之價格為補償，故被告莊崑玉應補償原告不能按其應有部分比例受分配之金錢為389萬2,840元（計算式：367.7平方公尺×10,587元＝3892,840元）。
3.又查依被告莊國榮所提如附圖十三所示分割方案，將該地以南北向為分割，由被告莊國榮等6人共同取得北側土地，由被告莊崑玉取得南側土地，將使被告莊國榮等6人取得之土地與聯外道路相鄰，惟被告莊崑玉取得之部分則未直接與聯外道路相通，尚有失公允，故被告莊國榮所提上開方案，難認可採。故本院參酌被告莊崑玉所提如附圖十二所示分割方案，將該筆土地以南北向分割，由被告莊崑玉取得上開土地西側如附圖十二所示編號1561-A、面積84
0.45平方公尺土地，由被告莊國榮等6人共同取得編號156
1、面積1050.56平方公尺土地，則其等所分得之土地面積相當，地形均尚稱方正，且皆直接與聯外道路相連，對共有人間始屬公允，而其餘被告就分割取得土地之位置復未到庭或提出書狀表示意見。從而，本院斟酌共有物之利用、經濟效用、對外通行及全體共有人利益，認依如附圖十二所示之方法分割，應能符合公平原則，故本院就系爭1561地號土地之分割方法，判決如主文第12項所示。
(十二)系爭1602地號土地部分：
1.系爭1602地號土地為原告及被告莊國榮、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等6人所共有，地目為旱、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，土地形狀為方形，面積為1,169.01平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第43至45、81頁）。又該地為空地，南側部分土地坐落有被告家族之袓墳，該地東側鄰約
4公尺寬之產業道路等情，有該地空照圖可查，復經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第157、203、215至216頁）。
2.又原告陳明希望取得該地北側部分之土地，被告莊國榮並表示同意原告所提分割方案，至其餘被告就分割方法則均未表示意見。本院參酌原告所提出如附圖十四所示分割方案，認將該地以東西向為分割，由原告取得上開土地北側如附圖十四所示編號1602-A、面積454.61平方公尺土地，由被莊國榮、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等5人共同取得該地南側編號1602、面積714.4平方公尺土地，則其等分得土地形狀皆屬方正，足供利用，對共有人間均無不利，且上開被告亦得保留其等袓墳坐落基地。從而，本院斟酌共有人之意願、共有物之利用現狀及全體共有人利益，認依如附圖十四所示之方法分割，應能符合公平原則，故本院就系爭1602地號土地之分割方法，判決如主文第13項所示。
(十三)系爭1632地號土地部分：
1.查系爭1632地號土地為兩造所共有，地目為旱、使用地類別為農牧用地、使用分區為一般農業區，地形呈L形之長方形，面積為1,877.47平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第48至50、82頁）。又該地為空地，僅東側面臨則有4公尺寬之產業道路乙情，有原告所提空照圖可參，並經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第159、203頁）。
2.原告及被告莊崑玉均陳明，願將原告就該地持分歸入被告莊崑玉之持分為原物分割，由被告莊崑玉以每坪7,000元之價格補償原告等語。而原告就系爭1632地號土地之持分為108分之21，原可取得土地面積為365.06平方公尺（計算式：1877.47×21/108＝365.06），且其等均同意以每坪7,000元（約每平方公尺2,117元，計算式：7,000元÷
3.3058平方公尺/1坪＝2,117元）之價格為補償，故被告莊崑玉應補償原告之金錢為77萬2,832元（計算式：365.06平方公尺×2,117元＝772,832元）。
3.又查，若依被告莊國榮所提如附圖十七所示分割方案，將該地以東西向為分割，由被告莊國榮等6人共同取得附圖十七編號1632-A所示之南側土地，由被告莊崑玉取得編號1632所示之北側土地，將使被告莊國榮等6人取得之土地直接與道路相鄰，惟被告莊崑玉取得之部分則未與道路相通，而形成袋地，非但有損共有人之利益，亦使分割後土地價值貶低，而非適當，故被告莊國榮所提上開方案，係不可採。本院參酌被告莊崑玉所提如附圖十六所示分割方案，由被告莊崑玉取得上開土地如附圖十六所示編號1632-A、面積834.43平方公尺土地，由被告莊國榮等6人共同取得編號1632、面積1043.04平方公尺土地，則其等所分得之土地皆可與通行至對外道路，對共有人間尚稱公允，而其餘被告就分割取得土地之位置復未到庭或提出書狀表示意見。從而，本院斟酌共有物之利用、經濟效用、對外通行及全體共有人利益，認依如附圖十六所示之方法分割，應能符合公平原則，故本院就系爭1632地號土地之分割方法，判決如主文第14項所示。
4.末按，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：⑴權利人同意分割。⑵權利人已參加共有物分割訴訟。⑶權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查被告莊國榮於81年4月9日將其所有系爭1602地號土地應有部分2分之1及系爭1632地號土地應有部分4分之1，為訴外人莊ＯＯ之債權人林ＯＯ設定債權總額1,250萬元之最高限額抵押權，嗣林ＯＯ於84年1月26日死亡，其繼承人為其配偶黃Ｏ
Ｏ、子女林ＯＯ及林ＯＯ等3人等情，有原告所提土地登記謄本、林ＯＯ之除戶謄本及上開3人戶籍謄本等件在卷可參(見本院卷一第44至45頁、第48至50頁，本院卷二第99至100頁)，經本院對抵押權人之繼承人即黃ＯＯ、林Ｏ
Ｏ、林ＯＯ告知訴訟，林ＯＯ具狀表示並無意見（見本院卷二第187頁），林ＯＯ及林ＯＯ則未表示意見，揆諸前揭規定，上開抵押人原應有部分存有之抵押權，應移存於被告莊國榮於本件系爭1602地號及1632地號土地分割所得之土地上，併予敘明。
(十四)系爭1621地號土地部分：
1.查系爭1621地號土地為原告及被告莊朝宗、莊崑玉、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等7人所共有，地目為旱、使用地類別為農牧用地、使用分區為一般農業區，地形為南北走向之長方形，面積為592.39平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第46至47、86頁）。又該地為空地，四周未面臨現有道路等情，有原告所提空照圖可參，並經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷一第158、203、214頁）。
2.原告及被告莊崑玉均陳明，願將被告莊崑玉就該地持分歸入原告之持分為原物分割，由原告以該土地公告現值每平方公尺850元之價格補償被告莊崑玉等語。而被告莊崑玉就系爭1621地號土地之持分為4分之1，原可取得土地面積為148.1平方公尺（計算式：592.39×21/54＝148.1），且其等均同意以每平方公尺850元之價格為補償，故原告應補償被告莊崑玉之金錢為12萬5,885元（計算式：148.1平方公尺×850元＝125,885元）。
3.本院參酌原告所提出如附圖十五所示分割方案，認將該地以東西向為分割，由原告取得上開土地北側如附圖十五所示編號1621-A、面積378.47平方公尺土地，由被告莊朝宗、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等5人共同取得該地南側編號1621、面積213.92平方公尺土地，則其等分得土地形狀皆屬方正，對共有人間均無不利，亦無損土地經濟價。從而，本院認就系爭1621地號土地之分割方法，應依如附圖十五所示之方法分割，爰判決如主文第15項所示。
(十五)系爭1662地號土地部分：
1.查系爭1662地號土地為原告及被告莊朝宗、莊崑玉、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等7人所共有，地目為旱、使用地類別為農牧用地、使用分區為一般農業區，地形略呈長方形，面積為1,989.51平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第51至52、87頁）。
又該地為空地，四周未面臨道路乙情，有原告所提空照圖可參，並經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第160、203頁）。
2.原告及被告莊崑玉均陳明，願將被告莊崑玉就該地持分歸入原告之持分為原物分割，由原告以每坪6,000元之價格補償被告莊崑玉等語。而被告莊崑玉就系爭1662地號土地之持分為4分之1，原可取得土地面積為497.38平方公尺（計算式：1989.51×1/4＝497.38），且其等均同意以每坪6,000元（約每平方公尺1,815元，計算式：6,000元÷3.3058平方公尺/1坪＝1,815元）之價格為補償，故原告應補償被告莊崑玉之金錢為90萬2,745元（計算式：497.38平方公尺×1,815元＝902,745元）。
3.本院審酌被告莊國榮所提如附圖十八所示分割方案，將該地以南北向為分割，由被告莊朝宗、莊春霞、莊鄭采樺、莊建翊、莊喬茵等5人共同取得附圖十八編號1662所示之土地，由原告取得編號1662-A所示之東側土地，則其等所分得之土地形狀尚稱方正，而可供為建築或種植農用，對共有人間尚無不利，而其餘被告就分割取得土地之位置復未表示意見。從而，本院斟酌共有物之利用、經濟效用、及全體共有人利益，認依如附圖十八所示之方法分割，應能符合公平原則，故本院就系爭1662地號土地之分割方法，判決如主文第16項所示。
(十六)系爭10地號土地部分：查系爭10地號土地地目為旱、使用地類別為農牧用地，地形呈銳角三角形，面積僅有7.45平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第67至69、97頁）。又該地為空地，北側緊鄰18公尺寬之澎湖○號道路乙情，有原告所提空照圖足稽，並經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第203頁）。原告及被告莊國榮雖均陳稱願意單獨取得該地，而以每坪5萬元補償其他共有人等語，然系爭10地號土地面積極為狹小，縱然分配由共有人之一取得，亦難為任何開發及利用。況該筆土地共有人之人數高達8人，如採原物分割方式，將系爭土地按持分比例分配予各共有人，或僅分配予部分共有人，則就該地單獨開發使用之可能性及價值，顯將更為低落，是系爭10地號土地以原物分配予共有人顯有困難，非屬適當之分割方式，而應以變價分割為當。且該透過變賣方式，基於交易市場之自由競爭，可使該地之市場價值極大化，對於共有人而言，自屬較為有利。再者，由需用土地者取得土地所有權，因土地產權單純，與鄰地整合之可能性提高，亦有助提昇土地之利用價值及經濟效益。故本院斟酌系爭10地號土地之使用情形、經濟效用及兩造之利益等一切情形，認為系爭10地號土地之分割，以變價後價金按兩造之應有部分比例分配較為適當，故本院就系爭572地號土地之分割方法，判決如主文第17項所示。
(十七)系爭572、657地號土地部分：
1.查系爭572地號土地雖與系爭657地號土地相毗鄰，且該兩筆土地地目均屬「旱」，惟系爭572地號土地為農牧用地，657地號土地則屬都市計畫區域內土地，有上開土地登記第二類謄本可參（本院卷一第70至75），故上開2筆土地性質不同，不得合併分割，先予敘明。又系爭572地號土地及657地號土地上建有多間長型鐵皮屋，並置有鐵皮貨櫃屋共3間，鐵皮屋內則放置鋼鐵器材，由被告莊朝宗出租與他人供作經營鐵工廠使用，業經本院至現場勘驗無訛，有本院勘驗筆錄、現場照片可查（見本院卷二第162、170至174頁）。據被告莊崑玉陳稱，其係自其父莊ＯＯ繼承取得上開土地，然其父並未同意被告莊朝宗興建地上物及出租土地等語（見本院卷二第161頁），又據上開2筆土地之承租人陳稱：其係向被告莊朝宗承租土地，並按月支付租金，其不認識其他共有人等語（見本院卷二第162頁），可知被告莊朝宗占有使用該地，尚未得全體共有人之同意。再者，被告莊朝宗雖堅決表明不願分割上開土地，然亦未曾陳明願單獨取得上開土地或提出相當補償之方案，故本院斟酌上情，認就上開2筆土地不宜逕為裁判分割由被告莊朝宗單獨取得。
2.系爭572地號土地為兩造所共有，地目為旱、使用地類別為農牧用地、使用分區為一般農業區，地形略呈梯形，面積為874.12平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第70至72、98頁）。又該地北側面臨道路乙情，有原告所提空照圖可參，並經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第167、203頁；本院卷二第162頁）。原告陳明希望取得該地中間部分之土地，被告莊崑玉則陳明希望東側土地，被告莊國榮亦陳稱同意原告及被告莊國榮所提方案，而願分配取得西側土地等語，至其餘被告就分割取得土地之位置復未表示意見。本院審酌上開各共有人之多數意見，認依附圖十九所示分割方案，將該地以南北向為分割，由原告取得如附圖十九編號572-A所示、面積169.97平方公尺土地，由被告莊崑玉取得編號572-B所示、面積218.53平方公尺土地，由被告莊國榮等6人共同取得編號572所示、面積874.12平方公尺土地，則其等所分得之土地均屬方正，且均與對外道路相接連，對共有人間尚屬公允。從而，本院斟酌多數共有人之意願、共有物之經濟效用、對外通行問題及全體共有人利益，認依如附圖十九所示之方法分割，應屬公平，故本院就系爭572地號土地之分割方法，判決如主文第18項所示。
3.系爭657地號土地地形略呈梯字形，面積為138.19平方公尺，然該地僅有北側約6公尺寬部分，與寬約14公尺之澎湖○號道路相鄰，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件可查（見本院卷一第72至75、98頁）。倘該地採原物分割方式，而以南北方向為分割，使各共有人所分得土地均與道路相連，則各共有人分得土地將呈狹長條狀，非但不得供建築使用，甚或難為農耕或任何利用。又倘若以東西方向為分割，使各分配土地形狀方正，則將使多數共有人分得土地未能面臨道路，而有失公允。再依「澎湖縣畸零地使用自治條例」之規定，系爭土地之臨路面寬僅約6公尺，然其深度為27公尺，縱分配由共有人之一取得，分得之土地亦將成為畸零地，可認該地單獨開發、利用之價值不高，故系爭657地號土地以原物分配予共有人顯有困難，應以變價分割為當。且透過變價方式，可使各共有人獲取較高額之價金利益，並有助土地之整合利用，以提升土地經濟效益。故本院認為系爭657地號土地之分割，以變價後價金按兩造之應有部分比例分配較為適當，故本院就系爭657地號土地之分割方法，判決如主文第19項所示。
肆、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭24筆土地，係屬有據，應予准許。本院審酌當事人之意願、共有物之利用、經濟效益及全體共有人利益等，認採主文第1項至第19項所示分割方案，並就原告或被告莊崑玉未能按其應有部分取得之土地，分別由其他共有人以金錢補償，係為妥適公允。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應如附表三所示比例分擔，併予敘明。
中華民國102年8月22日
民事庭審判長法官吳宏榮
法官孫健智法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月22日
書記官呂日治附表一：
系爭345、346、349地號土地（面積共計53.78平方公尺）分配後增減面積及應補償金額（每坪8萬元，約每平方公尺2萬4,200元，小數點以下四捨五入）┌────┬────┬─────┬──────┬───────┬───────┐│所有人│應有部分│持分面積│分割面積│增減面積│受找補金額││││(平方公尺)│(平方公尺)│(「-」為減少、│（新臺幣/元)││││││「+」為增加）││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│許光燦│21/108│27.48│0│-27.48│受補665,016元│├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊朝宗│1/4│35.33│共有84.46│+共有5.94（│應補64,687元│││││(持分27/60)│持分27/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊國榮│1/4│35.33│共有84.46│+共有5.94（│應補64,687元│││││(持分27/60)│持分27/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊崑玉│1/4│35.33│56.85│+21.52│應補521,267元││││││││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊春霞│3/108│3.93│共有84.46│+共有5.94（│應補7,187元│││││(持分27/60)│持分3/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊建翊│1/108│1.31│共有84.46│+共有5.94（│應補2,396元│││││(持分27/60)│持分3/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊喬茵│1/108│1.31│共有84.46│+共有5.94（│應補2,396元│││││(持分27/60)│持分3/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊鄭采樺│1/108│1.31│共有84.46│+共有5.94（│應補2,396元│││││(持分27/60)│持分3/60)││└────┴────┴─────┴──────┴───────┴───────┘附表二：
系爭870、873、957地號土地（面積共計263.95平方公尺）分配後增減面積及應補償金額（每坪5萬元，約每平方公尺1萬5,125元，小數點以下四捨五入）┌────┬────┬─────┬──────┬───────┬───────┐│所有人│應有部分│持分面積│分割面積│增減面積│受找補金額││││(平方公尺)│(平方公尺)│(「-」為減少、│（新臺幣/元)││││││「+」為增加）││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│許光燦│48/108│117.31│98.34│-18.97│受補286,921元││││││││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊朝宗│1/4│65.99│共有165.61│+共有18.97│應補129,114元│││││(持分27/60)│（持分27/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊國榮│1/4│65.99│共有165.61│+共有18.97│應補129,115元│││││(持分27/60)│（持分27/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊春霞│3/108│7.34│共有165.61│+共有18.97│應補14,346元│││││(持分3/60)│（持分3/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊建翊│1/108│2.44│共有165.61│+共有18.97│應補4,782元│││││(持分1/60)│（持分3/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊喬茵│1/108│2.44│共有165.61│+共有18.97│應補4,782元│││││(持分1/60)│（持分3/60)││├────┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│莊鄭采樺│1/108│2.44│共有165.61│+共有18.97│應補4,782元│││││(持分1/60)│（持分3/60)││└────┴────┴─────┴──────┴───────┴───────┘附表三：訴訟費用負擔比例┌──┬─────┬──────────┐│編號│共有人│訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼──────────┤│1│許光燦│25/100│├──┼─────┼──────────┤│2│莊朝宗│24/100│├──┼─────┼──────────┤│3│莊國榮│22/100│├──┼─────┼──────────┤│4│莊崑玉│23/100│├──┼─────┼──────────┤│5│莊春霞│3/100│├──┼─────┼──────────┤│6│莊建翊│1/100│├──┼─────┼──────────┤│7│莊喬茵│1/100│├──┼─────┼──────────┤│8│莊鄭采樺│1/100│└──┴─────┴──────────┘