裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第106號刑事判決
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第106號上訴人即被告 劉美惠 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年1月26日107年度豐簡字第65號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第26877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告劉美惠（下稱被告）經本院合法傳喚，然於本院民國107年7月12日審理期日，無正當理由未到庭，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件在卷可佐（見本院107年度簡上字第106號卷宗第52至64頁、第71至72頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。
三、上訴意旨略以：原審量刑過重，並聲請調解，爰請求撤銷原判決，改判較輕之刑云云。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。經查，原審以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪；又被告前已因竊盜案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於104年11月30日假釋並付保護管束，105年2月26日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑：並審酌被告前已有多次犯竊盜罪之紀錄，素行非佳，詎絲毫未見悔悟，猶未戒慎約束自己之行為，復犯本案之2次竊盜罪行，欠缺尊重他人財產權之觀念至顯；併斟酌被告為國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況，且犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處被告拘役40日、拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日；合併定應執行拘役80日，如易科罰金，以1千元折算1日之刑度；另敘明被告於本案所竊得之犯罪所得即現金1,600元、2,300元，均未扣案，且均未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收，且依同條第3項規定諭知於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於被告竊得之其餘財物，如身分證、健保卡、信用卡、提款卡、身心障礙手冊等物，或作為身分識別之用，或作為提款工具，然本身均不具財產價值；另關於皮夾、手提包、行動電源之價值，被害人並未特別陳明，應屬價值不高，是上開物品沒收與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的均助益甚微，若另開啟執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰不宣告沒收或追徵。原審顯已本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所定之量刑事由，核其認事用法及量刑既在法定刑之內，未逾法律規定範圍，且無明顯違背正義，而量刑本屬法院就個案為裁量之職權，其認事用法尚無不合，難謂有何違法失當之處，揆諸上開說明，當應予維持。從而，上訴人未能具體指摘原判決之認事用法有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，認原審所為之量刑不當，自屬無理由，應駁回其上訴。
五、綜上所述，原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑度，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃裕峯聲請簡易判決處刑，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中華民國107年7月31日
刑事第六庭審判長法官林源森
法官尚安雅法官林芳如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉晴芬中華民國107年7月31日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。