臺中簡易庭96年度中簡字第6542號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第6542號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 蔡弘濱
被　　　告　乙○○　　國民
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬柒仟柒佰捌拾玖元，及自民國九
十六年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六
一計算之利息，並自民國九十六年六月三十日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就
超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年10月28日簽立本票暨指數型信用
貸款約定事項1紙，向其借款新台幣（下同）350,000元，約
定借貸期限自93年10月29日起至98年10月29日止，共分60期
，按月攤還本息，利息按其公告之定儲利率指數加碼年息百
分之11.35計算，逾期履行時則按週年利率百分之13.61計息
。且若遲延償還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期
，除仍按上開約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內者
，並另按上開利率百分之10，超過6個月以上者，超過部分
，則按上開利率百分之20計付之違約金。惟被告自93年10月
28日借得上開款項後，僅繳納本息至96年5月29日止，即未
再按期還款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄
尚欠如主文第1項所示金額，爰依消費借貸之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之異議狀
，其陳述略以：本件欠款金額不符等語，資為抗辯。
四、原告主張之前開事實，業據其提出本票、指數型信用貸款約
定事項、無擔保貸款（代償）約定書、單一利率查詢及放款
帳務副檔資料為證，堪信為真正。被告雖抗辯欠款金額不符
云云。惟按，「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則」，最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。查本
件被告向原告借款，迄今尚積欠本金197,789元等情，既據
原告提出上開證據加以證明，足認原告所主張被告迄尚負欠
借款197,789元等情事，尚非無稽。乃被告竟空言泛稱本件
欠款金額不符，而未舉證以實其說，自難遽為憑採。從而，
原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,100元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日
書記官