裁判字號：臺灣彰化地方法院110年交簡上字第20號刑事判決
裁判日期：民國110年10月06日
裁判案由：過失傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交簡上字第20號上訴人即被告 洪子進 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年1月29日110年度交簡字第74號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：109年度調偵字第284號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告洪子進經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、傳票公示送達公告、刑事報到單各1紙附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我說我時速60至70公里，是事發當下微薄記憶口述，何能斷定我違規超速，我若違規，為何員警沒有開出違規單？告訴人領有身心障礙手冊，不應該於案發時、地穿越馬路，是否照護代理人也有所疏失？其於天色昏暗時間，於沒有路口之馬路違規間歇穿越分隔島，穿越馬路到我正常行駛的路徑上，是車禍主因，我發現後，立刻煞車反應，無奈煞車距離不夠，才導致碰撞，我實屬無辜。又我是因生意失敗，與家中父親意見分歧，居無定所，才會沒有在第一時間和解，事後在調解委員會調解時，我都有意願進行分期賠償，但無奈告訴代理人要求全額賠償，我經商失敗後，靠零工維生，實在無力一次賠償高金額的賠償。懇請考慮疫情原因，各種工作機會減少，及需面對告訴代理人不合理的民事高額求償（連帶看護費用都需我支付），請求宣告缓刑，讓我有賺錢謀生的能力，可以面對民事賠償等語。
四、被告固上訴辯以前詞。惟查：
（一）被告於本院準備程序及審理時，經合法傳喚均無正當理由未到庭，並未提出其他有利事證供本院審酌。其於接近案發時間後約1小時，記憶深刻時接受警方事故調查談話時，即表示肇事當時時速為60至70公里（偵卷第8頁），於原審訊問時又稱「(問：對於檢察官起訴你是時速60至70公里速度行駛，有何意見？）沒有意見，大概是這個速度。（問：有超過60嗎？）大概60那邊，沒有低於60。」，亦明確表示自己時速並未低於60公里，並無不確定之意，是原審綜合一切事證而予採認，並無違誤，其嗣上訴否認之，要無可採。至警方是否對被告開立超速違規之罰單，係屬警方行政權責，乃與本院司法認定被告犯罪事實係屬二事，尚不影響本院之認定。
（二）又查，被告事發時行駛之行向路段，含機慢車道共計有3個車道，本案碰撞地點在被告行駛之內側車道上（參卷附現場照片及監視錄影翻拍照片可明《偵卷第12至17頁），是告訴人從被告右邊之路邊起步至碰撞地點前，已穿越至少2個車道，參以當時被告前方除右前方有1台機車行駛之外，並無其他車輛遮擋視線（參原審勘驗監視錄影光碟所製之勘驗筆錄可明《原審卷第95頁》），堪認碰撞之前，只要被告充分注意車前狀況，當能輕易發覺告訴人穿越馬路之行蹤，而適當採取必要之安全措施以避免車禍發生甚明，然被告卻未充分注意之，致發生碰撞事故，造成告訴人受傷，被告就本件車禍事故之發生，自有過失。本件經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）鑑定車禍之責任歸屬，鑑定意見認為：被告駕駛自用小客車，夜晚疏未注意車前狀況，撞及穿越道路之行人，為肇事次因（法規依據：道路交通安全規則第94條第3項）；行人即告訴人夜晚不當於劃設方向島路段穿越道路，未注意來往車輛，為肇事主因（法規依據：道路交通安全規則第134條第3款、第6款）等情，有交通部公路總局臺中區監理所民國109年3月13日彰鑑字第1090031275號函及所附之彰化縣區0000000案鑑定意見書在卷可參（偵卷第38至39頁），亦同本院所認被告具有過失。雖告訴人當時係不當於劃設分向島路段穿越道路，未注意來往車輛，而與有過失，為肇事主因，然仍無解於被告就本件車禍發生具有過失之事實。此外，被告之過失駕車行為，致發生本件車禍，造成告訴人受傷之結果，其過失駕車行為與告訴人受傷之結果間，復有相當因果關係。被告過失傷害之犯行，乃足認定，其上訴聲稱自己無辜及以告訴人係車禍主因、照護代理人有疏失為由否認犯行，洵非可採。
五、又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨可資參照）。查原審以被告犯行事證明確，審酌：被告以時速60至70公里速度行駛，未減速慢行、隨時注意車前狀況、為必要之安全措施，致發生車禍，造成告訴人受傷，所生損害非輕，兼衡被告犯後坦承犯行，因調解金額未達成共識，迄未能賠償告訴人之犯後態度，審酌被告並非車禍發生之唯一因素，考量被告前科素行及其自述學歷為高職肄業之智識程度，無業之生活狀況，告訴代理人 黃健成 表示：告訴人之傷勢已經恢復，但目前需要請居家照護照顧之意見等一切情狀，據以論罪科刑，判處被告拘役40日，復依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法洵無違誤，量刑亦無過重、失輕或違法不當之情。又緩刑之宣告，除須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告外，尚須符合：（一）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；或（二）前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情者，始能宣告緩刑。查被告前因公共危險案件，分別經臺灣臺中地方法院以103年度中交簡字第4285號判決判處有期徒刑2月確定，於104年5月28日執行完畢；經臺灣雲林地方法院以109年度交易字第126號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，依照上開規定及說明，並不符合宣告緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，亦無理由。
六、綜上，被告上訴否認犯行及請求宣告緩刑，均難認有據，自應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中華民國110年10月6日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年10月6日
書記官林盛輝