裁判字號：臺灣臺南地方法院111年交易字第1114號刑事判決
裁判日期：民國111年11月22日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決111年度交易字第1114號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡祐忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23205號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文胡祐忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分增列：「被告胡祐忠於本院審理時之自白」。
二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（本院卷第24頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。
(二)按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號參照）。查，公訴檢察官陳稱被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，且前案與本案均為公共危險案件，罪質相同，應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等資料為證（本院卷第29、28頁），應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。而被告於曾因涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，分別經本院㈠以107年度交簡字第2201號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）15萬元，並於107年9月4日易科罰金執行完畢（下稱甲案），㈡以109年度交簡字第1778號判決判處有期徒刑6月，並於110年4月13日執行完畢（下稱乙案），㈢以109年度交簡字第2701號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣5萬元，並於110年11月20日易科罰金執行完畢（下稱丙案），乙案、丙案接續執行，於110年11月20日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯之前案即甲案、乙案、丙案罪質與本案相同，足見行為人有其特別惡性，且入監執行後，仍不知悔改，一再觸犯相同性質之犯罪，顯見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依照大法官解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），因此，本院參照上開大法庭裁定見解，雖依累犯規定，加重其刑，但未在主文中為累犯之諭知，併此敘明。
(三)本院審酌被告於本案發生前，除曾因甲案、乙案、丙案遭法院判處罪刑確定外，亦曾於97年間、100年間、104年間各有1次因酒醉駕車之公共危險案件遭法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，詎其猶不知悔改，再度為酒醉駕車之公共危險案件行為，為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.77毫克，惡性重大，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度良好，且並未造成其他人員、財物之損害，並考量其係駕駛自小貨車行駛於市區道路等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴、檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中華民國111年11月22日
刑事第一庭法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧昱蓁中華民國111年11月22日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23205號被告胡祐忠男47歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡祐忠明知於服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具。詎於民國111年9月5日16時30分許起，在高雄市二仁溪床飲用啤酒，迨同日17時17分許，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車自上址離開。嗣於同日17時58分許，行經臺南市○○區○○路000號前，因違規駕車吸食香菸為警攔查，而於同日18時01分許，在上開攔查地點，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡祐忠於警詢及偵查中供承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國111年9月19日
檢察官柯博齡本件正本證明與原本無異中華民國111年9月28日
書記官郭莉羚所犯法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。