台灣台中地方法院民事判決 94年度中勞簡字第27號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊銷樺 律師
上當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國94年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國90年9月8日起即受雇於被告，擔任台中
新光三越 百貨公司專櫃之銷售工作，詎料，被告於93年10月
22日未經預告，由該公司之督導人員即訴外人 林杏枝 直接對
原告表示：可以不用來上班了！此舉顯屬違反勞動契約無故
解雇原告，原告乃於93年10月25日依勞動基準法第14條第1
項第6款之規定，對被告終止勞動契約，並向台中市勞工局
提出調解申請，並於94年1月15日假台中市政府勞工局進行
勞資爭議調解，但調解不成立，依據原告在被告公司服務年
資計算共3年1月又15日，每月平均薪資為新台幣（下同）
36,020.5元，故請求30日之預告期間工資36,300元及3年2月
基數之資遣費114,065元，合計150,365元等語，並聲明：被
告應給付原告150,365元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：訴外人林杏枝於93年4月13日至同年7月31日間固
擔任專職之中南區督導，而未兼任專櫃人員，隨即於同年7
月提出辭呈，離職後，再於同年9月間回聘擔任專職專櫃人
員，是訴外人林杏枝在93年10月22日以後並無代表被告解雇
原告之權利，且被告公司之主管乙○○知悉原告與訴外人林
杏枝爭吵後，翌日即主動瞭解原因，並居中協調，惟原告卻
斷然拒絕，並稱其工作至93年10月22日為止，終因原告辭意
甚堅，經慰留繼續上班無效後，雖不再強留，而同意原告自
請離職，是原告自不得再向被告請求資遣費及預告期間之工
資等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於90年9月8日任職於被告公司，擔任新光三越百貨公司
之銷售工作。
㈡原告離職日期為93年10月23日。
㈢原告服務年資3年1月15日。
㈣原告每月平均薪資應為36,020.5元。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在應在訴外人林杏枝是否得代表被告公司對
原告為終止契約？及原告可否據此對被告終止勞動契約並請
求被告給付預告期間之工資及資遣費？
㈠經查，證人即被告公司之副理乙○○到庭證稱：「（原告訴
訟代理人問：93年10月23日早上11點是否有打電話跟原告聯
絡？）有，我主動打電話給他。」、「（原告訴訟代理人問
：在電話中有無承認林杏枝確實是新光三越主管？）原告有
提到這點，但我沒有正面回答這個部分。我只是要瞭解他們
到底發生什麼事。」、「（被告訴訟代理人問：林杏枝93年
10月22日有無權利解雇原告？）沒有。林杏枝過去擔任過中
區及南區督導。在91、92年度，93年4月份之前都是中區專
櫃人員兼任督導，93年4月13日到93年7月底是擔任中南區督
導，並未兼任專櫃人員，到7月下旬林杏枝以身體不適為由
有提出辭呈，公司有慰留他，但他堅持要辭職，後來是我希
望他回來擔任新光三越專櫃人員，因我認為她專櫃人員部分
的業績不錯，所以才在薪資上作調整。」、「（被告訴訟代
理人問：依你的職位，是否有權利代表公司終止跟原告的勞
動契約？）是。但是林杏枝沒有。」、「（問：林杏枝在新
光三越是排班、排休假，計算加班費，有關相關的人事事宜
是否都是他在處理？）我們全省的專櫃都沒有設立櫃長，關
於排班，排休假，是他們自己協調好，再轉呈到我們公司來
，因我們公司都在台北市，我們全省都有專櫃，不可能去各
別收他們的打卡資料，都是請他們自己先核算好，再呈報給
我們公司，最後決定權是在公司。」、「（被告訴訟代理人
問：林杏枝離職後，原本的督導位置，公司如何處理？）七
月底離職後，全省就沒有設立督導人員，都是由我負責。」
、「（被告訴訟代理人問：你就這部分有無告訴全省各櫃的
人員？）全省專櫃人員都有人問過我，我都有說 林幸枝 已經
離職，做到七月底。」等語，又證稱：「（被告訴訟代理人
問：林杏枝在回任之後有無面試工作人員的權利？）我有請
林杏枝幫我特別注意，我在別的專櫃也會請小姐幫我注意一
下有無人員，這個作法是全省通用的，但並不代表他有督導
身分。我只針對找人部分請他注意，錄取不錄取的決定還是
在我。」、「（原告訴訟代理人問：公司沒有告知其他的專
櫃小姐林杏枝並非督導。林杏枝的權利是否高過證人，甚至
可以決定人事？）不可能，我是公司業務部副理，林杏枝有
僱用人事，及解僱人事的權利是在七月底以前，回任之後是
沒有的。」等語，是依照證人乙○○所言，訴外人林杏枝雖
於93年4月13日至同年7月底間擔任專職之中南區督導，然其
已於同年7月提出辭呈，離職後，再於同年9月間回聘擔任專
職專櫃人員，足見訴外人林杏枝在93年10月22日當時並非代
表被告處理有關勞工事務之人，是尚難認為其有代表被告解
雇原告之權利。
㈡次查，證人乙○○又證稱：「（原告訴訟代理人問：是否有
說要跟林杏枝商量要將原告調點，要原告等候消息？）當天
因原告與林杏枝雙方處於爭執情緒當中，所以我有跟原告提
到是否可以先到新光三越另外一個樓層Ｂ１，當臨時專櫃工
作，趁兩人不在同一地點，我利用這段時間，再居中協調，
但原告說謝謝我的好意，說他做到10月22日就好了。」、「
（原告訴訟代理人問：當初調解時所開的條件是否原告回來
時，堅持要原告調點？）提出調點是在開調解協調會時是由
原告那邊的列席委員提出是否原告有重新回公司上班的可能
，但因事隔兩個多月，這段時間我們在11月15日已經有頂替
原告的人員。我沒有辦法答應原告可以回到原工作地點，可
以保證是在台中地區，但是要在廣三SOGO專櫃，原告有提出
兩者的業績有差距，我有說可以增加原告的底薪2000元，協
調書上有寫，所以不是我主動提出要原告調點。」、「（被
告訴訟代理人問：在跟原告聯絡時，是否有慰留原告，是否
有慰留成功？）10月23日我主動打電話給原告並非慰留原告
，是要瞭解事情的經過，我不希望只是單方面聽林杏枝對我
的陳述。後來我提到我要怎麼處理這件事的時候，有提出新
櫃的事宜，讓他們在不同的地點上班，我再居中協調，目的
是要消弭他們之間的紛爭，因為他們兩個前一天發生口角，
不適合擺在同一個專櫃。但是原告說謝謝我的好意，他做到
10月22日就好。」、「（被告訴訟代理人問：原告說謝謝他
們好意，證人是否有說請證人不要離職？）我說這是一個小
紛爭，不需要為了這種事情離職，這個部分應該才是我在慰
留。」、「（被告訴訟代理人問：你慰留之後，原告是否不
同意繼續任職在被告公司？你是否也同意原告離職？）都是
。」、「（原告問：23日的電話裡面我是否確實有說做到22
日為止？）原告當時沒有說22日沒有錯，但是她有說做到昨
天為止。…」等語，復查，兩造於94年1月17日台中市政府
勞工局進行調解，被告方面仍表示：本件並非被告主動對原
告終止勞動契約，係因原告與另一位同事發生口角，並於93
年10月24日主動打電話請原告復職，核與證人乙○○上述證
詞大致相符，而該次調解結果則為：被告同意原告回復工作
，工作地點在台中市，且每月底薪由原來之15,000元，調整
為17,000元，其他薪資結構計算方式不變，原告則堅持要求
回原工作地點（即新光三越百貨公司之原櫃位），雙方調解
因而不成立，以上均可參照原告提出之台中市勞資爭議調解
記錄附卷可參，是再依照證人乙○○所言，本件事故係因原
告與訴外人林杏枝於工作時發生爭執，訴外人林杏枝對原告
表示其可以不要來上班等語，然被告方面由證人乙○○出面
向原告居中作協調，僅因原告不同意證人乙○○之安排，而
表示僅工作至93年10月22日，是以此觀之，尚難認為被告係
無故解雇原告。
㈢按勞動基準法第17條所規定之資遣費發給義務，除雇主依照
同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約外，若有同法
第14條第1項各款所列原因，勞工亦得不經預告終止契約，
再依同法第14條第4項準用第17條規定，請求雇主發給勞工
資遣費，至於同法第16條第3項預告期間工資部分，則並非
在準用之列，經查，本件原告因與訴外人林杏枝發生爭吵，
並主動要求原告不要前來上班，然訴外人林杏枝既非代表被
告處理有關勞工事物之人，其所為之終止契約意思表示，自
難認為合法有效，又觀諸其二人之情形，已不宜在同一專櫃
繼續擔任銷售貨服務，被告基於此協調原告擔任台中市其他
專櫃服務，並且提出增加底薪2000元之方案，其他薪資結構
計算方式不變之條件以供替代，雖為原告所不接受，然尚難
認為被告所為已符合違反勞動契約或勞工法令，致原告受有
損害之情形，原告據此依據勞動基準法第14條第6款請求被
告給付資遣費及預告期間工資，自屬無據，從而，原告起訴
請求被告給付150,365元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官