臺灣臺中地方法院96年度婚字第1220號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第1220號民事判決

裁判日期：民國97年04月11日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第1220號原告乙○○被告甲○○即ＥＮＧ
）上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十七年三月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為柬埔寨王國人士，兩造於民國九十二年十月二十六日結婚，被告並於同年十一月十四日來臺與原告共同生活。詎被告於九十五年六月二十六日返回柬埔寨王國後，即行方不行，其拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？㈠按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條
前段定有明文。經查，本件被告係柬埔寨王國人民，原告係中華民國人民，有原告所提之戶籍謄本及結婚證書在卷可稽，是兩造婚姻效力（履行同居）之準據法自應適用中華民國法律。
㈡原告主張兩造夫妻關係現存續中，被告自九十五年六月二十
六日離境迄今，未與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書及結婚證書各一份為證。依被告入出國日期證明書觀之，被告確實於九十五年六月二十六日離境後迄今未入境。復據證人即原告鄰居 林敏三 到庭證述略以：「我太太也是柬埔寨人，我有陪原告到柬埔寨結婚，九十五年六月間，被告回去柬埔寨後，就沒有看到被告，去年十月我有陪我太太去柬埔寨，但被告沒有在家裡，被告母親也不知被告去處。」等語（本院九十七年一月四日言詞辯論筆錄參照），徵之證人林敏三為原告鄰居，對於被告是否與原告共同生活乙情，理應知之甚詳，且與原告所陳及入出國日期證明書所載資料相符，故其所為上開證詞自屬可信。揆諸上開事證，足徵被告確未履行與原告同居之義務，而被告經本院合法通知後，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
㈢次按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定
。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國97年4月11日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年4月11日
書記官林錦源