臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第6475號
聲請人
即債權人 張麗華
上列聲請人聲請對相對人 龐正因 、 龐皓軒 發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第
511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關
依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所規定，顯見金錢借貸契約，屬要物契約，應以實際交付借貸款項為成立要件，非依經簽署借據即生法律上效力，是以利息先扣之金錢借貸，貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，此有最高法院87年度台上字第1682號判決、最高法院110年度台上字第2210號判決等裁判意旨可參。依上開說明可知，交付借貸款項係消費借貸契約之成立要件，倘欠缺此一事實，縱然當事人已簽訂借據或口頭達成合意，消費借貸關係尚難謂存在。
三、本件債權人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相對人等於民國112年1月16日向聲請人借款新臺幣（下同）420,000元，約定按月還款25,000元至30,000元，至清償為止，自借款日迄今，惟其未依約還款，故聲請核發支付命令，促其清償等語。
四、聲請人之上開聲請，僅提出借據影本一紙為證，惟按民法第474條第1項之規定可知，金錢借貸契約屬要物契約，以交付貸與款項為成立要件，非一經雙方達成消費借貸之合意，消費借貸契約即屬有效成立已如前述，故應有釋明聲請人已給付相對人新臺幣420,000元本金之需要。本院遂於114年5月23日裁定命聲請人提出已交付相對人新臺幣420,000元之釋明文件（如匯款紀錄等），該裁定於114年5月28日送達於聲請人，然聲請人迄未補正，此有本院送達證書在卷可憑，聲請人亦無其他證據足資釋明與相對人等間有此借貸關係存在（如定期攤還本息之匯款紀錄），故聲請人聲請相對人為給付，於法未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事庭司法事務官 陳登意