板橋簡易庭108年度板國小字第15號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板國小字第15號
原　　　告　 戴瑄
訴訟代理人　 林信志
被　　　告　新北市政府警察局中和分局
訴訟代理人　 李冠良
　　　　　　 鄭曜崧
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國109年4月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原居住在新北市○○區○○路○○○號3樓，
因同號1樓由訴外人 謝嘉軒 經營之機車行（下稱系爭機車行
）長期發出極大之噪音，致原告、丈夫即訴外人林信志、其
它鄰居均受有精神痛苦，原告、林信志遂於民國107年2月
24日前往系爭機車行與謝嘉軒進行理論，景安派出所多名員
警亦到達現場，詎員警 郭泳賢 於原告聲稱將對謝嘉軒提告時
，竟喝斥原告：「不要一直講精神耗弱就一直當作自己是老
大！想幹嘛就幹嘛！」、「不會這樣就告的成，我跟妳講！
」等語，明顯違反中立原則及比例原則；另員警郭泳賢於10
7年4月11日前往系爭機車行處理原告與謝嘉軒之爭執時，
非但未積極解決噪音問題，更羞辱斯時因噪音趨近崩潰不支
倒地之原告為「裝死」，令原告之身心創傷更為嚴重。而員
警郭泳賢為被告所屬景安派出所之公務員，其怠於執行職務
未解決噪音問題，並違反中立原則、比例原則，造成原告精
神受到嚴重創傷，被告依法自應負國家賠償責任。為此，爰
依國家賠償法第2條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：景安派出所員警有到場處理原告與系爭機車行之
妨害安寧糾紛，惟到場後發現非持續性之聲音，即告知原告
倘該機車行發出持續性噪音，應洽環保局前來測試噪音分貝
依法裁處，若依社會秩序維護法第72條第3款裁處另需有其
他住戶佐證，僅依原告片面指控尚難裁罰，是警方維護雙方
當事人權利，積極處置應無偏頗，並無怠於執行職務之情事
。又107年2月24日員警郭泳賢因原告情緒不穩定，為避免
原告衝動造成不可預期之後果，乃告誡原告應向謝嘉軒提出
具體之訴求，勿衝動行事。另107年4月11日員警郭泳賢接
獲系爭機車行報警表示店內有糾紛，到場後店員表示原告躺
在地上不願離去，影響機車行做生意，員警郭泳賢上前確認
情況，原告皆不肯表明意圖僅表示有服用抗癲癇藥物，其他
訴求未回答，然該處所為機車行，車輛進出頻繁，為避免原
告受傷及維護機車行正常營業之利益，員警郭泳賢即使用略
帶刺激性之詞語使原告表明其訴求，未有貶抑原告之意圖，
嗣為求謹慎亦通知救護車將原告送醫等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證的理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按國家依國家賠
償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員
職務上侵權行為所負之間接責任，人民依此規定請求國家賠
償，以公務員具有故意或過失，且其行為係屬不法，並侵害
人民之自由或權利為要件。再按國賠法第2條第2項後段所
謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之
職務而怠於執行者而言，應以法律對主管機關應執行職務行
使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得
特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或
過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害
人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償
（司法院大法官釋字第469號解釋文參照）。
㈡復按噪音管制法第6條規定：「製造不具持續性或不易量測
而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規
處理之」，而「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處
6,000元以下罰鍰」，社會秩序維護法第72條第3款亦有明
定，是警察機關處理之噪音，係指噪音管制法令規定之管制
標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧
之聲音；且該款所謂之公眾，係針對不特定或特定多數人而
言，故所稱之製造噪音及喧嘩行為，雖不以超過噪音管制標
準之聲音為限，但仍以該聲響超越社會大眾所能容忍之音量
，且妨礙不特定多數人之居家安寧為必要。又依警察機關取
締噪音案件查處作業程序，為確認被檢舉人製造之聲響已妨
礙不特定多數人之居家安寧，即規定需另有相鄰住戶2戶以
上具名指認，員警方得將妨害公眾安寧案件移送法院審理。
本件原告固主張被告所屬之員警郭泳賢於107年2月24日、
同年4月11日，怠於處理妨害安寧案件，致原告受有損害云
云，惟107年2月24日景安派出所接獲報案後，員警郭泳賢
等人即前往現場處理，因當日無其他住戶具名指認系爭機車
行妨害安寧，員警郭泳賢等人遂陪同原告、林信志至系爭機
車行與負責人謝嘉軒進行協調；另同年4月11日則因原告在
系爭機車行內躺臥，員警郭泳賢等人經機車行員工報案前往
現場，嗣原告仍躺臥不願起身，員警即通知救護車前來將原
告抬扛送醫，有案發情形之錄影檔案可稽，則107年2月24
日員警郭泳賢等人因依內部作業流程規定未能依社會秩序維
護法進行處置，即依其裁量陪同原告與謝嘉軒協調噪音之問
題；另同年4月11日員警郭泳賢等人則係前往系爭機車行處
理原告倒臥之糾紛，尚非妨害安寧之案件，衡諸上開各情，
難認員警郭泳賢有何於負作為義務下，猶怠於執行職務之情
形，是原告此部分主張，應有誤會，尚無足採。
㈢另原告主張員警郭泳賢於107年2月24日向原告表示「不要
一直講精神耗弱就一直當作自己是老大，想幹嘛就幹嘛」、
「不會這樣就告的成，我敢這樣跟你講」，有違行政中立及
比例原則乙節，惟參以原告提供案發經過之錄影畫面，可見
原告當天在系爭機車行外與謝嘉軒理論時，突拿起該機車行
之維修器具意圖自殺，後警方制止並大聲喝止表示欲對原告
實以保護管束，嗣於討論過程中，原告向謝嘉軒稱：「我告
訴你，我現在精神耗弱，..我跟你講，我可以精神耗弱來
告你」，員警郭泳賢即向原告表示：「不要一直講精神耗弱
就當作自己是老大!想幹嘛就幹嘛？人家已經提出要求要妳
幹嘛了」，原告復稱：「對，所以我是瘋子了，所以我已經
瘋了，我瘋了，我瘋了，麻煩你們把我約護管束」，員警郭
泳賢再向原告表示：「那妳...人家說要配合妳了，妳要
不要提出妳的要求？他已經要讓步了」，原告仍稱：「如果
這樣子就告的成的話」，員警郭泳賢即表示：「不會這樣就
告的成，不會這樣就告的成，我敢這樣跟妳講」，是觀以當
日在場人員之對話情狀，因原告有自殺之舉，員警制止後，
謝嘉軒經員警協調勸說業同意讓步，惟原告仍因情緒激動不
斷表示其精神耗弱，欲以此為由對謝嘉軒提告，是此時員警
郭泳賢向原告稱：「不要一直講精神耗弱就當作自己是老大
!」、「不會這樣就告的成」等語，即有提醒原告非謂精神
病症即可獲得勝訴之判決，尚有舉證責任之問題，而對原告
為利害之分析，希望促成兩造互為讓步成立和解，非謂有違
反中立原則、比例原則之情事，更遑論有對原告之權利生任
何之損害，是原告此部分主張，亦屬無據，難謂可採。
㈣末原告主張員警郭泳賢於107年4月11日在系爭機車行內稱
原告「裝死」之用語，侵害原告之名譽權等語，惟名譽權旨
在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要
，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其
二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責
任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽
為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之
虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。查觀
以系爭機車行之監視錄影檔案畫面，於錄影時間0秒至15秒
許，原告持手機至系爭機車行內，以手抓店員之頭髮，復與
店員發生爭執；於3分至3分15秒許，原告在機車行中央跪
坐，經機車行店員勸阻，原告仍不離開並持續攝影；於6分
20秒至6分40秒許，原告持續坐於機車行中央手持手機，以
手推眼鏡後調整姿勢緩慢躺臥，將手機立於胸前；於10分40
秒至11分30秒許，員警到場後確認原告之意識情形並向機車
行店員了解情況；於15分50秒至16分30秒許，員警郭泳賢上
前確認原告有無意識，原告乃以手指員警後以手機拍攝員警
、出言回應；於31分10秒至36分45秒許，員警通知救護車到
場，救護車到場後以擔架將原告送警等情，為原告所不爭執
（見本院109年3月17日言詞辯論筆錄），又原告於系爭機
車行之躺臥處左右兩側各停有乙輛正在進行維修之機車，此
有畫面擷取照片存卷可參，是倘原告未為起身，在旁之機車
不穩倒地即會壓及原告之頭部、胸腹部等要害處，原告可能
受有嚴重之傷勢，而原告斯時對外在之勸導均不予理會並持
續躺臥，則員警郭泳賢於情急下與原告對話時，使用該刺激
性之用語以確認原告有無意識、甚藉此了解原告之訴求，其
目的顯為保護原告之安危，自無散布於眾之意圖或有何詆毀
原告名譽之意，尚不構成侵權行為，原告此部分主張，亦非
有據，無足憑採。
四、從而，原告依國家賠償法第2條之規定請求被告給付10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據證與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不逐一論
述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年6月12日
書記官王昱平