臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1271號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳子賢
被告 許玉意
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國112年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35萬1898元，及自民國95年12月20日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣4萬4530元，及自民國96年4月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35萬1898元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣4萬4530元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
(一)被告於民國93年12月2日向原告申請信用貸款（帳號：00000
00000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，應於每月繳款截止日前清償，詎未依約還款，尚欠新臺幣（下同）35萬1898元，及自95年12月20日起至清償日止，如主文第一項所示之利息未清償。
(二)被告另前向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約定被告應於繳納截止日前向原告清償，詎未依約清償帳款，尚欠帳款4萬4530元，及自96年3月24日起至清償日止，如主文第二項所示之利息未清償。
(三)為此，爰依現金卡契約、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定條款、現金卡帳務資料、現金卡交易紀錄、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務資料、信用卡本金利息簡易計算表、信用卡帳單等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、被告就上開信用卡債務，於96年3月24日起逾期繳納而開始計息後，於96年6月尚有繳款402元，有被告提出之信用卡帳務資料可憑，而被告此部分積欠本金為4萬4530元，於96年3月24日起至104年8月31日乃以年息20％計收遲延利息，是每日利息約24.4元(44530×20％÷365＝24.4)，則被告上開繳款，依民法第323條前段規定可抵充16天(402÷24.4＝16，小數點後4捨5入)即96年3月24日至4月8日之遲延利息，是原告就此部分請求被告給付4萬4530元及自96年4月9日起按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，應屬可採。
六、從而，原告依現金卡契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並衡酌原告請求範圍認有理由部分之金額，認應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官馮姿蓉