裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第96號民事判決
裁判日期：民國109年11月16日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第96號原告甲○○訴訟代理人 吳啟孝 律師被告乙○○訴訟代理人 林岡輝 律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。本件被告乙○○前於民國108年7月8日以原告甲○○疑似罹患失智症，致記憶力有障礙，恐已不能為意思表示或受意思表示為由，向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請對原告為監護宣告，業經士林地院以108年度監宣字第329號裁定聲請駁回，被告抗告，復經士林地院以109年度家聲抗字第39號抗告駁回確定，堪認原告並無因精神障礙或其他心智缺陷致喪失意思能力之情形，是原告有訴訟能力，自得提起本件訴訟，並得委任訴訟代理人進行一切訴訟行為，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於53年12月14日結婚，婚後2人旅居美國多年，然被告竟貪圖臺灣社會福利照顧制度，於100年間逕自返臺入住高雄榮民之家，未履行夫妻同居與扶養義務。嗣原告於105年10月間因身體狀況不佳而返臺入住安養中心，其安養費、日常照護及醫療費用等，均由訴外人即原告之子謝君澄負擔，被告未曾支付。且被告明知原告身心健康，前竟偽稱原告身心障礙而向士林地院聲請監護宣告，用以騷擾原告，致原告心生恐懼，全然未念及兩造夫妻感情。又兩造長期分居兩地迄今已久，期間被告對原告甚少聞問，致夫妻感情疏離，婚姻關係有名無實，顯已達客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願之程度，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並聲明如主文。
二、被告則以：兩造於100年以前長期同住於美國，然原告有酗酒惡習，並經常毆打被告，抑或僅因一言不合就將被告之物品丟棄至住所外之街口，被告原顧及兩造夫妻情誼而忍氣吞聲、不願計較，然原告之酗酒、暴力行為愈發變本加厲，終致被告無法忍受，遂於100年間返臺接受臺灣福利及醫療系統照護，故兩造分居多年乙事乃不可歸責於被告。又被告現僅領取新臺幣14,500元之津貼，該津貼尚需負擔高雄榮民之家相關費用及一切日常生活開銷，實無力負擔原告之安養中心高額照護及醫療費用，另被告亦無騷擾原告之行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第227頁）：
(一)兩造於53年12月14日結婚登記，目前婚姻關係存續中。
(二)被告於100年12月20日自美國返臺入住高雄榮民之家，與原告分隔兩地，期間於101年5月曾短暫回美國原告住處居住3個月，復於101年8月間回國，與原告分居迄今。
(三)被告曾於108年7月8日向士林地院聲請對原告為應受監護宣告之人，經士林地院以108年度監宣字第329號裁定聲請駁回，被告抗告，復經士林地院以109年度家聲抗字第39號抗告駁回確定。
四、兩造爭點（見本院卷第227頁）：原告主張兩造分居已久，感情疏離，有重大事由難以維持婚姻，依民法第1052條第2項請求與被告離婚，是否有理？
五、得心證之理由：
1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。
2.原告主張兩造分居已久，感情疏離，有重大事由難以維持婚姻等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告於100年12月20日自美國返臺入住高雄榮民之家，與原告分隔兩地，期間於101年5月曾短暫回美國與原告同住3個月，復於101年8月間回國，與原告分居迄今等情，為兩造所不爭執，且被告亦到庭自承伊於100年12月20日入住高雄榮民之家時，即無意願再回到美國與原告居住，101年5月間雖回美國與原告同住3個月，期間兩造每天吵架、打架，亦無同床共眠，同年8月間被告再度返臺，至於原告105年10月返回臺居住，伊也不知道，是後來106年2月間到戶政事務所查戶籍才知悉等語（見本院卷第189至193頁），堪認被告遲至101年8月返臺與原告分居，迄原告108年10月起訴時已逾7年，期間兩造甚少互動、聯絡，感情嚴重疏離乙節為真。至於被告抗辯與原告於美國同住期間，原告長期酗酒、對伊為暴力行為，伊始返臺居住云云，為原告否認，此外，被告復未舉證以實其說，被告空言抗辯，尚不足採。
3.按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，互相協力保持其共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，若上開基礎動搖或不復存在，均無維持婚姻之意欲，致無從繼續保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，而生婚姻之破綻者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件綜觀上情，100年12月間被告回臺入住高雄榮民之家後，即無意願再與原告同住，雖其曾因子女規勸而於101年6月再度返美與原告同居，然雙方仍不能和諧，爭執不斷，故短暫同住3個月後，被告復於101年8月間返臺，兩造因此分居迄起訴時已逾7年，期間甚少互動、聯絡，甚至原告於105年10月間回臺居住，被告亦未受通知，足見兩造感情嚴重疏離，且雙方均怠於共尋解決兩造婚姻困境之途徑，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無夫妻之實，顯已無回復之希望，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，被告雖不同意離婚，然亦無重建婚姻之實質及積極舉措，實無解於兩造婚姻關係已生破綻，而達到不可挽回之程度，且綜觀上情，兩造可歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，請求准予離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年11月16日
家事第三庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月16日
書記官陳玲君