臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍佰陸拾叁元，及如附表所示之
利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零伍佰陸拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與前於民國94
年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合
併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，是
富邦銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於93年6月4日向富邦銀行借款新臺幣（
下同）24萬元，借款期間93年6月4日起至95年12月4日止，
以1個月為1期，分30期，按月平均攤還本金；如未按期攤還
本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約
之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第
一審管轄法院。嗣被告再於94年7月27日向原告借款10萬元
，借款期間94年7月27日起至96年7月27日止，約定利息按週
年利率10％固定計付，共分24期，按月平均攤還本息，其餘
條件與上開借款相同。詎被告嗣未依約還款，迄至94年10月
26日止，結欠原告本金200,563元及利息暨違約金，爰依消
費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、繳息明細表等
件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確
積欠原告借款200,563元，及如附表所示之利息、違約金。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書 記 官劉新怡