裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第1682號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1682號原處分機關交通部公路總局台北區監理所異議人即受處分人 林漢璋 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所民國99年7月1日所為之處分（原舉處分案號：北監營裁字第裁40-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
林漢璋汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，應吊扣普通重型機車駕駛執照拾貳個月及接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林漢璋於民國99年5月17日23時27分許，於酒後呼氣酒精濃度達到每公升0.61毫克，已逾法定標準之情況下，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經桃園縣○○鎮○○○路○號前，經警攔檢並以其測得之呼氣酒精濃度超過規定標準之違規事由掣單舉發。嗣原處分機關即交通部公路總局台北區監理所認受處分人上開違規事實明確，乃於99年7月1日以北監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）45,000元、吊扣駕駛執照12個月並施以 道安 講習在案。
二、異議意旨略以：異議人因上揭時、地之酒後駕車行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第3376號為緩起訴處分，並已繳納3,0000元之緩起訴處分金，詎原處分機關仍裁處異議人罰鍰45,000元，感覺有被兩罰，為此爰聲明異議，請求撤銷原處分關於罰鍰45,000元之裁罰等語。
三、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上之情形者，不得駕車。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
四、經查：(一)異議人99年5月17日23時27分許，於酒後呼氣酒精濃度達
到每公升0.61毫克，已逾法定標準之情況下，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經桃園縣○○鎮○○○路○號前，經警攔檢並掣單舉發等情，業據異議人供承在卷，並有本件舉發單及裁決書各1份在卷可憑。是異議人確有於前揭時、地酒後駕車，且吐氣酒精濃度測定值達每公升0.61毫克而超過規定標準之違規事實，堪以認定。
(二)又異議人上揭酒醉駕車之行為，因同時另犯刑法第185條
之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於99年5月27日以99年度速偵字第3376號為緩起訴處分，命異議人應履行下列條件：㈠書立悔過書；㈡於緩起訴處分確定後2月內向國庫支付30,000元；㈢至緩起訴期間屆滿前2個月止，接受法治教育3小時。緩起訴期間為1年，經該署檢察官依職權送請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以99年度上職議字第7978號駁回再議在案，緩起訴期間為99年6月8日至100年6月7日止．異議人並已於99年9月20日向國庫支付30,000元，上開緩起訴處分之緩起訴期間尚未屆滿等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可按，洵堪信為真實。
(三)按94年2月5日公布，於95年2月5日施行之行政罰法第
26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分。究其立法理由，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，刑罰之懲罰作用較強，故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，故同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰；至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
(四)又按刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，係介於
起訴與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而在內容及要件上與依同法第252條所為之不起訴處分均有所不同，又檢察官對被告為緩起訴處分時，依同法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告迭有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實亦達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，異議人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參照）。又行政罰法第26條第2項明定：前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，此顯係針對第1項「刑事法優先原則」所建立之一行為不二罰原則下的補充規定，蓋刑事程序中之「不起訴處分」、「無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判」者，均屬對於被告不為刑事處罰之結果，此時因刑事處罰不存在，對該刑事不處罰之行為，依違反行政法上義務規定裁處，自不致有一行為二罰之情。換言之，所以得依行政罰法裁處，係因為於刑事程序中之該被告並未受到刑事處罰之效果，而觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判，或經檢察官為不起訴處分之外，尚有「緩起訴處分」；故所謂「緩起訴處分」是指雖然合乎起訴要件及門檻，惟檢察官基於便宜原則的考量，尤是一般預防與特別預防之目的，課予被告一定的負擔或指示後，予以暫緩起訴之裁量處分，惟若被告並未遵守其負擔或指示者，或符合一定法定要件者，檢察官得撤銷該處分，其後該案件可能提起公訴而受刑事處罰，故須待緩起訴處分實質確定時，亦即緩起訴期間屆滿且未被撤銷者，被告才最終地確定免於受刑事訴追。是此際依行政罰法第26條第2項之立法意旨，原處分機關對該行為始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，原處分機關若同時依法為行政裁決，將使受處分人有遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。
(五)依前揭說明，既異議人前開緩起訴處分期間於100年6月7
日始告屆滿，原處分機關在異議人尚未經終局確定無庸受刑事處罰前，遽於99年7月1日裁處罰鍰45,000元，即難謂適法。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地騎乘重型機車，經檢測酒精濃度超過規定標準之違規行為事證明確，堪予認定，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、道路交通管理事件統一裁罰基準表、同條例第24條第1項第
2款規定施以道路交通安全講習處分，核無違誤，然原處分機關未審酌前情，在緩起訴處分尚未實質確定前，逕依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁罰異議人罰鍰45,000元部分，顯與行政罰法第26條第1項前段、第2項之規定意旨有違，本院應將原處分撤銷，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。至原處分關於吊扣駕駛執照、施以道路交通安全講習部分，於法則無不合，原處分機關自得予以裁罰。異議人雖未就吊扣駕照、酒後駕車裁處道安講習部分提出異議，然因本件酒後駕車乃單一違規行為，吊扣駕照與罰鍰、道安講習之處分無從區分，是仍應由本院敘明。至罰緩部分應由原處分機關俟上開緩起訴期間屆滿後，依異議人是否經撤銷緩起訴及受刑事追訴處罰之情形，暨參酌道路交通管理處罰條例第35條第8項所定「經裁判確定處以之罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰」之意旨，另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年11月22日
交通法庭法官黃裕民中華民國99年11月22日
書記官蕭秀蓉