裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第1375號民事判決
裁判日期：民國112年02月22日
裁判案由：返還車輛等
臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1375號原告宏達資源回收有限公司法定代理人 鄒博宇 原告 何春慧 共同訴訟代理人 湯偉 律師複代理人 林延慶 律師被告 劉廣恩 上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國109年5月間，因與原告宏達資源回收有限公司（下稱宏達公司）之法定代理人鄒博宇有私人債務糾紛，強行將 鄒博宇斯 時所駕駛、原告何春慧（下與宏達公司合稱原告）所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭甲車）及宏達公司所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭乙車）、00-0000號自用小貨車（下稱系爭丙車，並與系爭甲、乙車合稱系爭車輛）拖走，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛，若無法返還，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠、被告應將系爭甲車返還予何春慧，如無法返還，被告應給付何春慧新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、被告應將系爭乙車返還予宏達公司，如無法返還，被告應給付宏達公司45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；㈢、被告應將系爭丙車返還予宏達公司，如無法返還，被告應給付宏達公司20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊未強行拖走系爭車輛，現亦未占有系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第184條第1項前段、第767條第1項前段固分別定有明文。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所有物。被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由(最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照)。原告主張被告於109年5月間將系爭車輛強行拖走，及被告現仍占有系爭車輛云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。
㈡、經查：⒈原告主張系爭甲車為何春慧所有，系爭乙、丙車為宏達公司
所有，業據提出系爭甲車之汽車新領牌照登記書、行車執照、交通部公路總局臺北區監理所111年10月18日回函（見本院卷第14、62、66頁）為憑，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。惟原告迄今未能就被告於109年5月間將系爭車輛強行拖走，及被告現仍占有系爭車輛等節，舉證以實其說，是原告此部分主張，洵非可採。⒉從而，原告既未能證明被告有何故意或過失不法侵害其就系
爭車輛財產權之侵權行為，亦未能證明被告現占有系爭車輛之事實，則其依民法第184條第1項前段、第767條第1項規定，請求被告返還系爭車輛，或於無法返還時，賠償損害，均非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第767條第1項規定，請求被告返還系爭甲車予何春慧，如無法返還，應給付何春慧30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，暨返還系爭乙、丙車予宏達公司，如無法返還，應依序給付宏達公司45萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國112年2月22日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年2月24日
書記官陳芝箖