臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第151號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第151號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月17日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第151號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑（98年度執聲字第1798號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險案件，經本院於民國98年4月7日以98年度交簡字第4號（偵查案號：97年度偵字第15105號）判處有期徒刑6月，緩刑3年確定在案。
受刑人竟又於緩刑前（即97年5月間）再犯幫助詐欺，經本院判處有期徒刑4月，亦於98年7月13日確定在案。核受刑人所為，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
（一）受刑人前於97年6月間因公共危險案件，經本院於98年4月7日以98年度交簡字第4號判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，緩刑3年，並於98年7月
2日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷足憑。又受刑人於緩刑前之97年5月間，再犯幫助詐欺罪，致經本院於98年6月16日以97年度桃簡字第3077號判處有期徒刑4月確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷可足憑。
（二）受刑人雖於本案公共危險案件緩刑前另犯詐欺案，而於緩刑期內受上開得易科罰金之有期刑徒4月宣告確定，惟觀諸本案受刑人所犯上開二罪，保護法益非屬相同，行為手段更有差異，且受刑人於該詐欺案中之犯罪行為，係以交付所申辦之金融帳戶予他人使用，而遭不詳他人利用該帳戶向被害人詐取財物，其犯罪情節及主觀惡性亦較實行詐欺罪之正犯為輕，又參以受刑人所犯後案，乃於前述緩刑之公共危險案件經法院判決之前所為，並非於前案判決後復明知故犯，無悖於法院宣告緩刑之立意，自難據此溯及認定受刑人即非一時失慮，而有違反「應無再犯之虞」之緩刑基本目的情形。
（三）再者，聲請人雖聲請撤銷緩刑；惟就受刑人究否符合刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件均未論述，自難單以受刑人於緩刑前曾犯他罪，於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告，即認本案原宣告之緩刑難收預期之效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。故本院審酌上情，認聲請人上開聲請容有未合之處，是本件聲請撤銷緩刑，尚非有據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年8月17日
刑事第十庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官常毓生中華民國98年8月17日